Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А39-4808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4808/2017
город Саранск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №156 от 24.03.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности б/н от 20.09.2017; ФИО4 - представителя по доверенности б/н от 20.09.2017,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – Госстройнадзор Республики Мордовия, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ №1", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями Инспекции не согласились, указав, что со стороны общества были предприняты все меры по исполнению предписания, однако в установленный срок оно не было исполнено по независящим от общества причинам.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа и.о. начальника Инспекции № 236-ОД от 28.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО "СМУ №1" консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 2 от 17.03.2017 об устранении нарушений (срок устранения нарушений истек 28.04.2017), выданного ООО "СМУ № 1" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-ти этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 2)", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, участок между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).

В ходе проверки было установлено, что нарушение, указанное в пункте 3 предписания № 2 от 17.03.2017, в срок до 28.04.2017 устранено.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № 2 от 17.03.2017, в срок до 28.04.2017 не устранены. А именно:

1. Испытуемые сваи погружены ниже предусмотренной проектной документацией отметки – не устранено.

2. Строительная площадка организована со следующими нарушениями

- на строительной площадке отсутствуют временные дороги и пешеходные дорожки — устройство временной дороги выполнено, не выполнено устройство пешеходных дорожек;

- отсутствует площадка складирования монтируемого материала - не выполнено;

- отсутствует мойка колёс автотранспорта – выполнено;

- месторасположение инвентарных зданий не соответствует проектной документации - не выполнено;

- отсутствует временный водопровод – выполнено;

- отсутствует стенд со схемой движения автотранспорта - не выполнено;

- месторасположение въездных ворот не соответствует проектной документации - не выполнено;

- отсутствуют вторые въездные ворота строительной площадки – выполнено;

- месторасположение пожарного поста не соответствует проектной документации - не выполнено;

- отсутствует временное электроосвещение строительной площадки - не выполнено.

4. При устройстве свайного поля применены составные сваи со стаканным стыком, а не сваи со сварным стыком, предусмотренные проектной документацией – не устранено.

5. При устройстве свайного поля применены сваи с 1-м типом армирования, несоответствующие проектной документации (согласно проектной документации применяются сваи 3-го и 6-го типов армирования) не устранено.

6. Зафиксировано недопогружение свай свайного поля до проектной отметки относительно отметки грунта основания дна котлована (после погружения, согласно проектной документации величина непогруженной части сваи должна составлять 150 мм., фактически вышеуказанная величина составляет 440 мм., а отдельных свай и более) - не устранено.

7. После погружения многочисленные сваи в плане имеют превышения предельно допустимых отклонений осей от проектного положения (более 9 см.) - не устранено.

8. Не освидетельствованы работы по погружению контрольных свай, разработке котлована, забивки свай в осях 1-10 / А - Р представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля и представителем лица, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 2 от 12.05.2017, на основании которого в отношении ООО "СМУ № 1" составлен протокол об административном правонарушении № 50 от 22.05.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госстройнадзора Республики Мордовия в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМУ № 1" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных органов исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 статьи 205 АПК РФ).

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, обществом были приняты все зависящие от него меры по внесению изменений в проектную документацию (в части указанных в предписании нарушений при устройстве свайного поля): достигнуто соглашение с ООО "Саранскгражданскпроект" по выполнению дополнительных расчетов путем внесения изменений в графическую часть проектных решений; от АО «Мордовская ипотечная корпорация» 28.04.2017 получено положительное заключение экспертизы ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" от 19.04.2017, а также получено положительное заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз проектов строительства" проектной документации от 26.05.2017 (проведенной по заявлению ООО "СМУ №1" от 27.04.2017).

Несмотря на то, что ООО "СМУ №1" уже 16.03.2017 обратилось в ООО "Саранскгражданскпроект" с заявлением о корректировке проектной документации, работы по внесению изменений в графическую часть проекта были произведены последним только 18.04.2017, после чего уже 20.04.2017 ООО "СМУ №1" обратилось к заказчику (АО «Мордовская ипотечная корпорация») с просьбой о выдаче доверенности для прохождения экспертизы соответствующих разделов проектной документации. 04.05.2017 ООО "СМУ №1" обратилось в ООО "Центр экспертиз проектов строительства" с заявлением о проведении негосударственной экспертизы разделов проектной документации.

По результатам проведенной работы в адрес Инспекции направлено извещение от 13.06.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства 06-24-17 с приложением комиссионного акта об устранении замечаний от 13.06.2017 в составе главного специалиста отдела строительного надзора АО "МИК" ФИО6, гласного инженера ООО "СМУ №1" ФИО7 и ст.производителя работ ООО "СМУ №1" ФИО8 с приложением фотоматериала.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Поскольку ответчиком своевременно были предприняты все возможные меры, направленные на выполнение требований предписания, а заявитель не доказал обратного, правовых оснований для привлечения ООО "СМУ № 1" к административной отнесенности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 по 26.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Хващевская