Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-9785/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9785/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МИКОН»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАУРУС»

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКОН» (далее – ООО «МИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАУРУС» (далее – ООО «ГК «ТАУРУС», ответчик) о взыскании 80.568 руб. задолженности за непоставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.10.2016 ответчиком в адрес истца выставлен счет № УТ000000171 (л.д.12) на оплату товара – клей DELO ML 5149

Платежным поручением от 10.10.2016 № 1113 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 94.568 руб. 18 коп. на основании вышеуказанного счета.

Поскольку товар поставлен не был, 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить денежные средства.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 1935 ответчик частично возвратил истцу ранее перечисленный аванс в размере 14.000 руб.

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком не в полном объеме, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что товар находится на складе ООО «ГК «ТАУРУС» и готов к отгрузке.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло утрату интереса покупателя к поставке, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «МИКОН» был приобретен аналогичный товар у иного поставщика.

Сообщение о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу посредством электронной почты 15.02.2017, т.е. после обращения ООО «МИКОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает в представленном отзыве ООО «ГК «ТАУРУС» товар был получен ответчиком после требования истца о возврате денежных средств.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявив должную степень осмотрительности, ответчик не мог не осознавать, что товар, полученный им от контрагента не может быть передан истцу, однозначно выразившему свое волеизъявление на получением денежных средств в связи с утратой интереса к договору поставки.

При указанных выше обстоятельствах правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таурус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКОН» 80.568 руб. 18 коп. задолженности за непоставленный товар, 3.223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.