Резолютивная часть решения от 9 июля 2017 г. по делу № А71-4587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-4587/2017
г. Ижевск
10 июля 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые люди» г. Ижевск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 19 164 руб. 94 коп. ущерба и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Ладони Д.П., без вызова лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 51 587 руб. 04 коп., в том числе: 38 549 руб. 57 коп. страхового возмещения, 1927 руб. 47 коп. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), 11000 руб. расходов на проведение независимой оценки и 110 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на проведение оценки.

13.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. Цена иска составила 19 164 руб. 94 коп., в том числе 2100 руб. страхового возмещения, 1927 руб. 47 коп. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 11000 руб. расходов на проведение независимой оценки и 110 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на проведение оценки.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 27.06.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по делу. 03.07.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 02.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Kia Sorento г/н С431СР/18, принадлежащий ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Zafira г/н <***> ФИО1

15.11.2016 потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

07.12.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и организации независимой экспертизы автомобиля (л.д. 34 оборот).

Ответчик независимую оценку и дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в оценочную компанию. Экспертным заключением №261/12/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 42600 руб., за составление заключения уплачено 6000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 262/12/16-НТЭ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил в сумме 31 449 руб. 57 коп., за составление заключения уплачено 5000 руб. Таким образом, сумма не выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 38 459 руб. 57 коп.

21.12.2016 потерпевший по договору цессии № 07/12-2016 передал истцу право требования к ответчику.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки исчислил неустойку.

21.03.2017 истцом предъявлена ответчику претензия. В ответ на претензию ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36 449 руб. 57 коп., в остальной части оставил требования истца без удовлетворения.

Неполная выплата страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что разница между фактически выплаченным и предъявленным ко взысканию страховым возмещением составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, и в силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, не подлежит взысканию.

Представленное истцом экспертное заключение не лежало в основе страховой выплаты. Стоимость услуг по оценке является завышенной, не соответствует сложившимся ценам на соответствующие услуги.

Экспертное заключение составлено с нарушениями, стоимость работ по восстановительному ремонту завышена, усматривается устойчивая хозяйственно-правовая связь между истцом и экспертной организацией.

Требования о взыскании неустойки предъявлены необоснованно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства из договора страхования, нарушений не допустил. Истцом не представлено доказательств соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, размеру убытков. Имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки на сумму затрат на проведение экспертизы на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено п. 21 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в кото-ром он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место 02.11.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 71 949 руб. 57 коп.(40500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 31449,57 руб. УТС).

В соответствии с экспертным заключениям ООО «АвтоДруг» №261/12/16-НТЭ и 262/12/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составила 74049 руб.(42600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 31449,57 руб. УТС).

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, расхождение между размером произведенной страховщиком выплаты и размером ущерба, определенным по результатам независимой оценки, составляющее 2100 руб., не превышает указанной десятипроцентной разницы статистической достоверности. Требование о взыскании такой разницы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) составили 11 000 руб.

Вместе с тем, системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет диапазон стоимости услуги по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО составляет 3 000 - 7 500 руб., среднерыночная стоимость указанной услуги составляет 5250 руб., утрата товарной стоимости – 3500 руб. (http://www.im-plus.ru/ocenka/price; http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskay-kspertiza; http://www.d-tp18.ru/price; http://www.ekso-gbet.ru/;).

Кроме того, согласно представленной в рамках дела справки № 2600/0979 от 14.12.2016 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО по Удмуртской Республике в 4 квартале 2016 года составляла 5 250 руб. (1750+3500), утрата товарной стоимости – 3500 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО «АвтоДруг» услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8750 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оценку следует отказать.

Также, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в период с 23.03.2017 по 27.03.2017 на сумму 38 549 руб. 57 коп., в связи, с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1 927 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, оценивая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 10 раз от суммы 1927 руб. 47 коп., исчисленной судом в соответствии с правилами п. 21 ст. 12 Закон «Об ОСАГО», до 192 руб. 75 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика 110 руб. исчисленной в порядке п. 21 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» неустойки на сумму 11 000 руб., уплаченную за услуги оценочной компании, удовлетворению не подлежат.

Стоимость услуг оценочной компании является убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, к подлежащему выплате страховому возмещению не относится, возникают как следствие невыплаты последнего, правила п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о выплате неустойки на неё не распространяются.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 8942 руб. 75 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Почтовые расходы, нашедшие подтверждение в сумме 306 руб. 50 коп., подлежат возмещению ответчиком в размере 216 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8750 руб. расходов по оценке, 192 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 27.03.2017, а также 1410 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 216 руб. 21 коп. почтовых расходов.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат их федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от17.04.2017 №287.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Шумилова