Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-231232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231232/22-23-1600
09 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИЛДТЕКС»

к АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности в размере 1 466 994 руб. 41 коп., неустойки в размере 884 022 руб. 31 коп. и с 20.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки,

при участии: от истца – Блехов К.О. (доверенность от 17.09.2022г.),

от ответчика – Заботнов К.А. (доверенность от 01.01.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЛДТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по арендной плате в размере 1 466 994 руб. 41 коп., неустойки в размере 884 022 руб. 31 коп. и с 20.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды № 01/02/20 от 01.02.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им


и по его технической эксплуатации, а арендатор произвести оплату на условиях, установленных договором.

Факт предоставления техники и оказания услуг по управлению и эксплуатации подтверждается актами № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 11 от 31.10.2020, № 12 от 30.11.2020, копии которых представлены в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора, оплата производится в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента подписания акта.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в соответствии с представленными актами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 466 994 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в соответствии с представленными актами в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 466 994 руб. 41 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.5 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно п. 3.4 договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер неустойки за период с 09.11.2020 по 19.10.2022 составил 884 022,31 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.5 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Размер пени (неустойки) в соотношении с суммой основного долга обусловлен не значительным размером ответственности, а длительностью периода допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 884 022,31 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 20.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1147746714070, 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 6, пом. II) в пользу ООО «БИЛДТЕКС» (ОГРН 1107746119580, 119034, г. Москва, Малый Лёвшинский пер., д. 10, оф. 4) задолженность в размере 2 351 016 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 466 994 руб. 41 коп., неустойка в размере 884 022 руб. 31 коп. и с 20.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 755 руб.

Возвратить ООО «БИЛДТЕКС» (ОГРН 1107746119580, ИНН 7704747218) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 342 руб., перечисленную платежным поручением № 397 от 18.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:48

Кому выдана Гамулин Андрей Александрович