Решение от 20 ноября 2021 г. по делу № А45-10501/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10501/2021
г. Новосибирск
20 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» (ОГРН 1046882297330), г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Дальний Восток» (ОГРН 1172724026507), г. Хабаровск

о взыскании 56 568, 50 руб. задолженности, 9 390, 37 руб. пени по состоянию на 22.06.2021 по договору поставки от 29.07.2019, 10 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Дальний Восток» о взыскании 56 568, 50 руб. задолженности, 9 390, 37 руб. пени по состоянию на 22.06.2021 по договору поставки от 29.07.2019, 10 000 руб. судебных издержек (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск в том числе указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 29.07.2019, согласно которому истец поставил ответчику изделия медицинского назначения. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 390, 37 руб. пени по состоянию на 22.06.2021 по договору поставки от 29.07.2019, 10 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 29.07.2019, согласно которому истец поставил ответчику изделия медицинского назначения.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: товарными накладными № 1373 от 26.08.2020, № 1374 от 26.08.2020, подписанными сторонами, представленными в материалы дела, с отметками грузополучателя (ответчика) о принятии груза 23.09.2020.

Также получение товара ответчиком подтверждается накладной 1196657043 транспортной компании СДЭК к заказу № 1 от 26.08.2020 (л.д. 54), представленной в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия на товар.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 60 календарных дней после подписания поставщиком и покупателем товарной накладной формы (ТОРГ-12), акта технической приемки и акта ввода товара в эксплуатацию (при необходимости), а также получения покупателем полного комплекта документов (в т. ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, сертификатов качества, технических паспортов, отгрузочных документов, иных документов, предусмотренных договором), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены только копии договора поставки от 29.07.2019, товарных накладных, рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора поставки от 29.07.2019 (л.д. 68-74), товарных накладных № 1373 от 26.08.2020, № 1374 от 26.08.2020 (л.д. 31-34).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенностей, выданных покупателем в установленном законом порядке, рассмотрен судом.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1373 от 26.08.2020, № 1374 от 26.08.2020 подписаны з/зав с/о Костриковой И.Н.

Суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу № А73-20427/2020 установлено, что поставка ответчику спорного товара по договору от 17.05.2018 №У-796/18 подтверждается первичной документацией - универсальными передаточными документами, подписанными частично з/зав с/о Костриковой И.Н., частично зав. с/о Сидоренко Ю.Г., частично зав.складом Ивановой А.А. с проставлением оттиска печати юридического лица ООО «ЭРКАФАРМ Дальний Восток».

Ответчик в отзыве ссылается на непредставление доверенностей на представителей, получавших товар от его имени.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае вручение работникам ответчика спорного товара производилось в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, в условиях наличия у последних полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки. У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего товарные накладные и проставившего оттиск печати ответчика, полномочий на получение товара от имени ответчика.

Заявлений о фальсификации представленных товарных накладных ответчик не подавал, никаких сведений об отсутствии в штате вышеуказанных работников не представлял. При таких обстоятельствах судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности факта поставки товара. В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 56 568, 50 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 56 568, 50 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 390, 37 руб. пени по состоянию на 22.06.2021 по договору поставки от 29.07.2019 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 9 390, 37 руб. по состоянию на 22.06.2021 по договору поставки от 29.07.2019 (с учётом довода ответчика и уменьшения размера пени с учётом распространения на ответчика моратория на банкротство).

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 9 390, 37 руб. по состоянию на 22.06.2021 по договору поставки от 29.07.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, подробно излагает в отзыве свои доводы, указывая, что судебные расходы неразумные и чрезмерные.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление ответчика, возражения истца на заявление, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, акт о приемке оказанных юридических услуг от 19.04.2021, расписка от 19.04.2021, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных юридическим лицом судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Учитывая объем дела, цену иска, категорию и сложность настоящего дела, в том числе применительно к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 и 26.07.2016), суд считает разумными следующие расходы по настоящему делу: составление претензии, составление искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражений на отзыв, всего на сумму 10 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Сравнивая размер заявленных ко взысканию судебных издержек со стоимостью судебных издержек, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, не усматривается неразумность и чрезмерность судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Дальний Восток» (ОГРН 1172724026507) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» (ОГРН 1046882297330) 56 568, 50 руб. задолженности, 9 390, 37 руб. пени по состоянию на 22.06.2021 по договору поставки от 29.07.2019, 10 000 руб. судебных издержек, 2 638 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» (ОГРН 1046882297330) из средств федерального бюджета 421 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина