Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А31-13840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13840/2016
г. Кострома
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13056 руб. пени за период с 03.02.2016 по 01.11.2016 с последующим начислением пени на сумму долга 345153 руб. 98 коп., начиная с 02.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 10 процентов годовых по контракту № 198-МЕД от 15.10.2015, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2016 № 4243,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13056 руб. пени за период с 03.02.2016 по 01.11.2016 с последующим начислением пени на сумму долга 345153 руб. 98 коп., начиная с 02.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 10 процентов годовых по контракту № 198-МЕД от 15.10.2015, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила сумму иска (с учетом оплаты 02.11.2016 ответчиком задолженности по контракту), просит взыскать 13056 руб. 01 коп. пени за период с 03.02.2016 по 01.11.2016, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, расчет пени не оспаривает, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 198-МЕД от 15.10.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику товары медицинского назначения, согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту) – дезинфекционные средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта, срок поставки товаров в течение 6-ти календарных месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта, цена Контракта составляет 345153 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.5. Контракта, расчет производится безналичным перечислением денежных средств, на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных месяцев с даты поставки каждой партии товара на основании представленных документов: счета, счета-фактуры и подписанной обеими сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставляемого товара. Авансирование не предусмотрено.

Согласно товарным накладным № 2329 от 02.11.2015, № 2746 от 04.12.2015, № 31 от 12.01.2016, № 279 от 02.02.2016, № 554 от 14.03.2016, № 681 от 05.04.2016 Заказчику была осуществлена поставка товара, общей стоимостью 345153 руб. 98 коп.

Полная оплата за товар ответчиком произведена 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени с учетом уточнения в размере 13056 руб. 01 коп. за период с 03.02.2016 по 01.11.2016.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке оплатить пени. Претензия оставлена без ответа, до настоящего времени в добровольном порядке сумма пени ответчиком не погашена.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10.2. Контракта, истцом на сумму задолженности начислены пени по 6 товарным накладным в целом за период с 03.02.2016 по 01.11.2016 в сумме 13056 руб. 01 коп. по ставке 10% с учетом нарушенного ответчиком порядка оплаты, установленного пунктом 5.5. Контракта. При этом при расчете учтено, что товар по указанным накладным был оплачен 21.03.2016 (1 накладная), 11.05.2016 (2 накладных), 01.11.2016 (3 накладных).

Расчет пени представлен в дело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 9,25%.

Принимая во внимание указанные истцом в расчете суммы задолженности по каждой накладной и периоды просрочки, с применением в расчете ключевой ставки Банка России 9,25%, по расчету суда размер пени на 01.11.2016 составит 12076 руб. 81 коп. (по товарной накладной № 2329 от 02.11.2015 229 руб. 57 коп., по товарной накладной № 2746 от 04.12.2015 1258 руб. 20 коп., по товарной накладной № 31 от 12.01.2016 50 руб. 76 коп., по товарной накладной № 279 от 02.02.2016 2316 руб. 05 коп., по товарной накладной № 554 от 14.03.2016 317 руб. 28 коп., по товарной накладной № 681 от 05.04.2016 7904 руб. 95 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 12076 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, относимость их к конкретному судебному делу и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 7 (на оказание юридических услуг) от 15.10.2016, приложение № 1 к договору (перечень услуг), расписку на сумму 15000 руб.

Таким образом, заявителем указанные обстоятельства документально подтверждены.

Ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как считает, что они чрезмерно завышены, дело не представляет особой сложности, ответчик признал сумму задолженности в полном объеме. Однако, доказательств неразумности размера заявленных расходов, их чрезмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, соответствуют принципу разумности, но в связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА» судом удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 13875 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12076 руб. 81 коп. пени, 1850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13875 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова