Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А51-9050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9050/2025
г. Владивосток
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, диплом;

установил:

установил: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 236 797 рублей 49 копеек неустойки по муниципальному контракту.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили, свое участие в судебном заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9050/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик,) заключен муниципальный контракт от 06.08.2024 № 08206000020240001740001 (далее - Контракт), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству места массового отдыха - Рица, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и состав работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 Контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), схемой выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

В п. 2.1 Контракта определена цена контракта, которая составила сумму 15 462 742,31 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя вознаграждение Подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением Контракта (п. 2.3., 2.4. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются по 22.08.2024 в 2 этапа, сроки исполнения которых установлены графиком выполнения работ (приложение № 4 к Контракту).

Сроки, установленные графиком выполнения работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (п.3.3., 3.4. Контракта).

В пункте 5.6. контракта сторонами предусмотрено, что Подрядчик в день окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. В соответствии с п. 5.2. Контракта на следующий рабочий день после окончания работ (работ в рамках этапа исполнения Контракта при наличии этапов) согласно Графику выполнения работ Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Заказчик производит приемку в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке (п. 5.4. Контракта).

Контрагентами не оспаривается, что работы по Контракту Подрядчиком выполнены на сумму 15 462 742,31 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 50 от 30.09.2024, № 75 от 19.12.2024, сформированными в ЕИС, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 19.12.2024, № 4 от 19.12.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2024, № 2 от 19.12.2024.

Оплата цены подтверждена платежными поручениями № 257705 от 18.10.2024, № 285534 от 23.10.2024, № 293567 от 24.10.2024, № 862821 от 25.12.2024, № 873206 от 25.12.2024.

Факт и период просрочки выполнения работ по первому этапу исполнения контракта и окончания работ по контракту сторонами не оспаривается.

24.12.2024 в адрес Подрядчика направлено требование об уплате пени № 12-24/1696-УКС на сумму 1 236 797,49 руб. за нарушение срока выполнения работ по 1 и 2 этапам исполнения контракта. Количество дней просрочки по 1 этапу составило 49 дней, количество дней просрочки по 2 этапу составило 119 дней.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (п. 7.7. Контракт). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 7.6. контракта).

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ по контракту по 22.08.2024., по 1 этапу 12.04.2023.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом по первому этапу 13.04.2025 по 30.09.2025, по второму этапу с 23.08.2023 по 19.12.2024, сумма неустойки составила 1 236 797,49 руб.

Возражая против начисления неустойки по первому этапу, ответчик сослался на то обстоятельство, что 12.08.2024 года Подрядчиком направлен Заказчику акт № 43 о выполненных работ, который подписан 09.09.2024, однако данный довод опровергаются следующими доказательствами.

В рамках исполнения обязательств по п. 4.3.11 Ответчиком с момента начала работ и до их завершения ведет общий журнал работ.

Как следует из сведений, указанных в журнале перечень работ, предусмотренный в 1 этапе исполнения контракта (планировка территории, фундаменты под модульные здания и дорожки) производились подрядчиком по 30.09.2024, также указанное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.08.2024, 10.09.2024, от 28.09.2024, от 30.09.2024, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по второму этапу, ответчик указал на следующие обстоятельства.

26.08.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой предоставить документы (конъюнктурный анализ и рабочую документацию для

изготовления МАФ, геодезическую разбивку основы согласно п7.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»), необходимые для работы по Контракту.

05.09.2024 Заказчику направлено уведомление об остановке работ на объекте в связи с отсутствием ответа по ранее направленному письму № 1/Рица-24 от 26.08.2024г. о предоставлении рабочей документации необходимой для производства работ. Указано, что работы будут возобновлены после получения ответа.

19.09.2024 года Подрядчиком Заказчику направлено письмо, в котором указывалось на выявленный ряд несоответствий в описании функциональных, технических качественных характеристик малых архитектурных форм, представленных в техническом задании к Контракту (далее –ТЗ).

19.09.2024 также направлено предложение по замене малых архитектурных форм, указанных в п.3, п.6, п.12, п.13 технического задания к Контракту на аналогичные с улучшенными характеристиками. 24.09.2024 года направлено предложение по замене малых архитектурных форм, указанных в п.4, п.11 технического задания к Контракту на аналогичные с улучшенными характеристиками.

24.09.2024 года Подрядчиком Заказчику направлено предложение выполнить устройство бетонных площадок для формирования надежного и устойчивого фундамента, а также повышения доступности для маломобильных граждан, под следующие малые архитектурные формы: ФИО3 для переодевания маломобильных граждан, Спасательный и медицинский пост, Уличный санузел. 27.09.2024 года Подрядчиком Заказчику направлено предложение: что согласно принятому на совещании с Заказчиком решении о демонтаже и вывозе части малых архитектурных форм (далее – МАФ) в зимний период, для удобства монтажа/демонтажа предложено на согласование следующее решение: Болтовое крепление МАФ к свае. 27.09.2024 года направлено предложение по замене малых архитектурных форм, указанных в п.5 технического задания к Контракту на аналогичные с улучшенными характеристиками.

Указанные выше доводы судом не принимаются в силу следующего.

По общему правилу в сфере проведения строительных работ согласно п. п. 3.2, 5.2, 7.1.1 СП 543.1325800.2024 осуществляется входной контроль проектной документации до начала строительства.

Входной контроль должен включать проверку наличия и содержания рабочей документации, сопроводительных документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции и о ее соответствии требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, недостатки документации, указанные подрядчиком, должны быть обнаружены при принятии технической документации в работу при надлежащем исполнении обязанности по контролю, поскольку указанные ответчиком замечания носят явный характер и могли быть обнаружены при выполнении первого этапа.

Однако ответчик осуществил проверку документации после истечении длительного периода нахождения документов у подрядчика, в связи с чем согласование производилось в процессе выполнения работ по второму этапу, а не при выполнении первого этапа.

Также согласно журналу производства работ, работы производились с даты заключения контракта по 19.12.2024, при этом приостановки работ в журнале не зафиксированы. Акты о приостановлении и возобновления работ Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

В тоже время при расчете периода просрочки выполнения работ по второму этапу истцом необоснованно не принято во внимание следующие обстоятельства.

11.11.2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено сообщение, что заявленные в письме от 28.10.2024 года технические характеристики пандуса, не соответствуют указанным в Техническом задании к Контракту, а именно: Согласно

техническому заданию к Контракту габаритные размеры изделия поз. № 2 «Пандус для спуска в воду из нержавеющей стали» составляют 1х1,5 м из одной секции (площадь = 1,5м2 ), а в приложении к письму – изделие состоит из трех секций 1,25х2м (площадь = 7,5м2 ), что в разы повышает стоимость изготовления и поставки изделия, согласно проведенной нами аналитики.

В связи с чем, предложено предоставить решение по данному вопросу и 05.12.2024 в ответ Заказчик согласовал конструкцию пандуса.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отклонение параметров объекта (пандуса), необходимость которого выявилась в процессе строительства объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,

Выявить данные обстоятельства при заключении Контракта и входном контроле технической документации до фактического выполнения данных видов работ на объекте не представляется возможным.

В связи с изложенным, с учетом положения статьи 314 ГК РФ, суд считает возможным исключить из периода просрочки период с 04.11.2-024 по 05.12.2024.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе

обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 750 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 42 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.