Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-36832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36832/18
14 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 3166196001357154 о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 46/16 от 25.07.2016 в размере 251 500 рублей, 306 375 рублей неустойки, 10 664 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № 46/16 от 25.07.2016 в размере 251 500 рублей, 302 800 рублей неустойки, 14 553 рубля 61 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, отзыв не представил.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2019, объявлен перерыв до 12.02.2019 на 16 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное управление недвижимым имуществом" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 46/16 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон № 1 площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора) для осуществления следующей деятельности: розничная продажа рыбы, море продуктов.

В силу п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу п. 3.3.8 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц, без НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2017 размер арендной платы по договору был увеличен до 38 500 рублей в месяц, без НДС.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за первый календарный месяц аренды помещения осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата арендной платы (за исключением оплаты за первый календарный месяц аренды помещения) осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчётного) месяца.

В соответствии с п. 5.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по настоящему договору. Изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке допускается не чаще одного раза в год, не ранее чем по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами договора и не более чем на 20%.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

07.02.2018 арендодателем составлен акт вскрытия помещения, согласно которому арендатор покинул павильон, оставив имущество внутри павильона.

Как указал истец, 31.03.2018 арендатор сообщил арендодателю об освобождении павильона с 01.04.2018. Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с сентября 2017 года по март 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 251 500 рублей. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором.

17.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07-08-00/18 от 15.08.2018 с требованием о погашении задолженности и пени. Однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 46/16 от 25.07.2016 в размере 251 500 рублей за период с сентября 2017 года по март 2018 года.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 251 500 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 251 500 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 251 500 рублей задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 302 800 рублей за период с 06.08.2016 по 31.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.2 договора, согласно которому за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определенная сторонами в договоре ставка неустойки равна 1 %, что составляет 365% год и безусловно является неэквивалентной последствиям неисполненного контрагентом обязательства.

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) ставка неустойки (0,1% в день) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, согласно договора, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 30 280 рублей, как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с применением ставки 0,1%.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 533 рублей 61 копейки за период с 01.04.2018 по 11.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд установил, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей. Согласно расчету, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018, то есть с момента освобождения помещения арендатором и фактическим прекращением арендных отношений между сторонами.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и составляет в сумме 14 533 рубля 61 копейка с начислением процентов за период с 01.04.2018 по 11.01.2019.

Начало периода начисления (с 01.04.2018) прав ответчика не нарушает, поскольку договор фактически расторгнут сторонами 01.04.2018. С указанного момента возникло необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 533 рубля 61 копейка за период с 01.04.2018 по 11.01.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 371 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» 251 500 рубля основной задолженности, 30 280 рублей пени, 14 533 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 371 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко