Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А68-14136/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-14136/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 13 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «ГСЕЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Спецавтоматикасервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №Н.2021.101 от 27.10.2021 по адресу: <...>, а именно: устранить следы ржавчины на столбах и пролетах ограждения по всему периметру ограждения, вывезти демонтированные железобетонные столбы в количестве 55 штук, демонтированный металлический столб в количестве 1 штуки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 26.07.2022 №б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – истец, МУ «ГСЕЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» (далее – ответчик, ООО «Спецавтоматикасервис», общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №Н.2021.101 от 27.10.2021 по адресу: <...>, а именно: устранить следы ржавчины на столбах и пролетах ограждения по всему периметру ограждения, вывезти демонтированные железобетонные столбы в количестве 55 штук, демонтированный металлический столб в количестве 1 штуки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

27 октября 2021 года между МУ «ГСЕЗ» (заказчик) и ООО «Спецавтоматикасервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке забора ограждения, калитки и ворот на территории дошкольного подразделения (корпус №3) МБОУ ЦО №2 по адресу ул. Галкина, 12 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке забора ограждения, калитки и ворот на территории дошкольного подразделения (корпус № 3) МБОУ ЦО № 2 по адресу ул. Галкина, 12 (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № /), техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20% 150 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения контракта;

- окончание работ: в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 30 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.3.7 контракта).

Работы в рамках контракта по установке забора ограждения, калитки и ворот на территории дошкольного подразделения (корпус №3) МБОУ ЦО №2 по адресу ул. Галкина, 12 выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 29.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1.1 от 29.11.2022 на сумму 817 435 руб. 48 коп.

Как указывает истец, 09 февраля 2023 года МУ «ГСЕЗ» направило в адрес ответчика письмо №ГСЕЗ/исх-96, где сообщило, что подрядчиком были выполнены работы по установке ограждения корпуса №3 МБОУ ЦО №2 расположенного по адресу <...>. По гарантийному обязательству ответчик обязан вывезти демонтированные столбы в срок до 16.01.2023, однако по состоянию на 09.02.2023 столбы не убраны. Учреждением был предоставлен срок для устранения недостатков до 22 февраля 2023.

02 августа 2023 года истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление №ГСЕЗ/исх-2449 с предложением принять участие в комиссионном обследовании, которое состоится 09.08.2023 в 9-30 по адресу: <...>.

09 августа 2023 года комиссией в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО3, Крахмаля С.В., заведующей структурного подразделения ФИО4 выявлено, что по периметру ограждения столбы и пролеты имеют следы ржавчины. Демонтированные железобетонные столбы в количестве 55 шт., а также 1 металлический столб не вывезены. Срок устранения вышеуказанных недостатков заказчиком был установлен до 23.08.2023. Подрядчик, уведомленный надлежащим образом, на комиссионное обследование не явился.

16 августа 2023 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № ГСЕЗ/исх-2703 о вызове на комиссионное обследование, которое состоится 22.08.2023 в 10-00.

22 августа 2023 года комиссией в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО3, Крахмаля СВ., было установлено, что выявленные ранее недостатки устранены не были. Срок устранения вышеуказанных недостатков заказчиком был установлен до 17.09.2023. Подрядчик, уведомленный надлежащим образом, на комиссионное обследование не явился.

Также 22 сентября 2023 года комиссией в составе ведущих инженеров МУ «ГСЕЗ» ФИО3, Крахмаля СВ., было установлено, что работы по гарантийным обязательствам не выполнены.

26 сентября 2023 года МУ «ГСЕЗ» посредством электронной почты направило ответчику письмо с приложенным актом обследования, в котором требовало в срочном порядке в срок до 29.09.2023 устранить следы ржавчины на металлических столбах и пролет вдоль всего ограждения, а так же убрать вдоль ограждения 55 шт. железобетонных столбов и 1 металлический столб на территории учебного учреждения.

29 сентября 2023 года МУ «ГСЕЗ» в адрес ответчика направило претензию №ГСЕЗ/исх-3402 с требованием в срок до 09.10.2023 выполнить работы по гарантийным обязательствам.

Ответ на претензию получен не был. Устранение недостатков подрядчиком произведено не было.

03 октября 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление №ГСЕЗ/исх-3435 о вызове на комиссионное обследование, которое состоится 10.10.2023 в 10-00

10 октября 2023 года комиссией в составе ведущего инженера МУ «ГСЕЗ» Крахмаля СВ., установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены. Работы в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Подрядчик, уведомленный надлежащим образом, на комиссионное обследование не явился.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки по адресу <...>, следовательно, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3.7 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3).

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 29.11.2022.

Недостатки результата работ, выполненных ответчиком, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (09.08.2023).

Ответчику неоднократно направлялись письма с указанием выявленных недостатков и предложением об их устранении.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполненные по контракту работы с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ не заявлял.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, поэтому суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Спецавтоматикасервис» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №Н.2021.101 от 27.10.2021 по адресу: <...>, а именно: устранить следы ржавчины на столбах и пролетах ограждения по всему периметру ограждения, вывезти демонтированные железобетонные столбы в количестве 55 штук, демонтированный металлический столб в количестве 1 штуки.

Взыскать с ООО «Спецавтоматикасервис» в пользу МУ «ГСЕЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова