Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-307689/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-307689/19-143-2343
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «УК Сервис 24» (ИНН <***>) к ООО «ЭДС-МСК» (ИНН <***>) с участием 3-его лица ООО "ЮНЕТВОРК СЕРВИС"

о взыскании 1.122.903 руб. 35 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.01.2020;

от 3-его лица: ФИО4 дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭДС-МСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.122.903 руб. 35 коп. по договору №НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮНЕТВОРК СЕРВИС".

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Третье лицо поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 000 «ЭДС-МСК» (подрядчик) и ООО «УК Сервис 24» (заказчик) заключили договор №НИ/05/Ф-24 о выполнении подрядных работ по восстановлению освещения общественных зон на объектах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно условиям договора подряда подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон по адресу: МО, г. Балашиха, ЖК «Новое Измайлово», ул. Горенский бульвар, <...>, д. 5, ФИО5 луг, <...>, <...>, д. З (объект работ), а заказчик обязует создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика приступить к выполнению подрядных работ в срок не более двух дней с момента получения аванса в размере 1 122 903 руб. 35 коп. и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу в размере 2 620 107 руб. 81 коп.

Свои обязательства по оплате авансового платежа по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2799 от 13.06.2017 на сумму 1.122.903 руб. 35 коп.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком полученный авансовый платеж не отработан, работы не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №3674 от 04.10.2019 с требованием уплатить сумму задолженности. Также ответчику была направлена претензия №3825 от 25.10.2019, на которую был дан ответ 03.12.2019 с приложением актов выполненных работ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений ст.1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленных претензиях не содержалось.

Истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450 - 453 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Пунктом п.9.4 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию заинтересованной стороны в течение десяти календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор расторгнут, в претензии истца отсутствует волеизъявление стороны на расторжение договора, отказ от исполнения своих обязательств.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы ответчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов приемки работ не предоставил.

Таким образом, поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ не направлен - такие акты принимаются как доказательство выполнения, сдаче подлежащих оплате работ.

Спорный договор является действующим, в установленном порядке не расторгался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; кроме того доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства в рамках договора удерживаются им неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис