Решение от 21 октября 2023 г. по делу № А56-59856/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59856/2023
21 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАСПИС" (ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "АЛЬМЕНДА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАСПИС" (далее – ООО "ЛЕОКАСПИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АЛЬМЕНДА" (далее – АО "АЛЬМЕНДА") о взыскании:

– 3900000 руб. неосновательного обогащения, 2586617,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 04.06.2013 № 2-АГ (далее – Договор № 2);

– 3005000 руб. неосновательного обогащения, 2039208,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 04.06.2013 № 3-АГ (далее – Договор № 3);

– проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам № 2, 3, и договору от 28.02.2017 № 5-АГ (далее – Договор № 5) до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕОКАСПИС" (заказчиком) и АО "АЛЬМЕНДА" (генпроектировщиком, исполнителем) заключены Договоры № 2, 3, 5.

Предмет Договора № 2: разработка рабочей документации проекта приспособления для современного использования здания под бизнес-центр по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 10.

Предмет Договора № 3: разработка рабочей документации проекта приспособления для современного использования здания под бизнес-центр по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 10.

Предмет Договора № 5: работы по проведению авторского надзора по объекту «приспособление для современного использования здания под бизнес-центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 9, лит. А.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 5 окончание срока действия Договора – 31.08.2019.

В силу п. 10.1. Договоров № 2, 3 договоры действуют с момента подписания и вплоть до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

По пункту 6.3 договора № 5 окончание срока действия договора – 31.08.2019.

ООО "ЛЕОКАСПИС" перечислило денежные средства по Договору № 2 в сумме 3900000 руб. и по договору № 3 в сумме 3005000 руб.

ООО "ЛЕОКАСПИС" заявило, что АО "АЛЬМЕНДА" не выполнило работы по Договорам № 2 и 3, а по договору № 5 заказчиком произведен расчет на сумму 235 762 руб., в связи с чем направило претензию от 07.06.2023 с требованием возврата денежных средств по договорам № 2 и 3 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5.

Отказ АО "АЛЬМЕНДА" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЛЕОКАСПИС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления по Договору № 2 в сумме 3900000 руб. и по договору № 3 в сумме 3005000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ЛЕОКАСПИС" просит взыскать с АО "АЛЬМЕНДА" по договорам № 2 и 3 суммы в качестве неотработанного аванса, а по договору № 5 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 235 762 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305- ЭС17-22712.

Суд установил и в судебном заседании 19.09.2023 ООО "ЛЕОКАСПИС" подтвердило, что спорные договоры являются действующими.

На основании изложенного, требования о взыскании по Договору № 2 в сумме 3900000 руб. и по договору № 3 в сумме 3005000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения, являются преждевременными.

Истец просит по иску с учетом уточнения взыскать по договору № 5 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства перечисления 235 762 руб. и выполнения работ по договору № 5 не представлены. В подтверждение расчетов на указанную сумму между сторонами по договору № 5 истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Договор № 5 не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. При этом ООО "ЛЕОКАСПИС" пояснило суду, что данный договор является также действующим.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОКАСПИС" из федерального бюджета 4856 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2023 № 225.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.