Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А19-11444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11444/2024


«01» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «01» июля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308036, <...>)

о взыскании 1 520 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № 64 от 01.01.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2024 год в размере 1 520 000 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (арендатор) заключен договор №64 от 01.01.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет ООО "Стройком" в аренду транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора.

Размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2021 истец передал ответчику предмет аренды.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2024 арендатор осуществил возврат арендованного транспортного средства, в связи с чем договор расторгнут.

Как указывает истец, за период аренды на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 520 000 руб. за период с февраля 2021 года по март 2024 года.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательство по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №64 от 01.01.2021 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 1 520 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества арендатору.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут; отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом в связи с наличием сомнений в реальности хозяйственных операций судом извещались Федеральная служба по финансовому мониторингу и УФНС по Белгородской области.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общий размер суммы долга по оплате арендных платежей составляет 1 520 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 520 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, в ходе выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства в части договорных отношений по аренде автотранспортных средств между истцом и ответчиком не установлено.

Налоговый орган информировал суд, что родственная связь между истцом и ответчиком в совокупности с наличием большого числа исковых требований о взыскании задолженности по различным обязательствам может свидетельствовать об использовании схем фиктивного банкротства. 

Поскольку на день рассмотрения спора судом процедура банкротства в отношении ответчика не введена, суд лишен законной возможности давать оценку представленным налоговым органам сведениям, однако указанные сведения могут быть использованы в дальнейшем при оспаривании сделок должника в случае введения в отношении ответчика соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании задолженности в размере 1 520 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 28 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 200 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 520 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 522 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова