Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А78-12745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12745/2017
г.Чита
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63919,01 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Черновские ЦЭММ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2016, ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2017;

от третьего лица -1 – ФИО6, представителя по доверенности от 19.01.2016;

от третьего лица-2 – ФИО7, представителя по доверенности от 29.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 63919,01 руб. понесенных убытков, связанных с ремонтом электродвигателя.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали.

Третье лицо-1 считает требования истца необоснованными.

Третье лицо-2 исковые требования не оспорило.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №010083, по условиям которого АО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию надлежащего качества в отношении объектов ООО «Коммунальник» (Потребитель), расположенных в пгт. Атамановка, в том числе на Центральную отопительную котельную с.п.Атамановка, находящуюся на ул. Заречная, 30а (пункт 1 приложения 1 к договору №010083).

Согласно п.п. 5.4.-5.5 договора энергоснабжения №010083 от 01 сентября 2015 года, Гарантирующий поставщик несет перед Потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

За неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии Гарантирующий поставщик обязан возместить Потребителю причиненный реальный ущерб.

8 декабря 2016 года, вследствие подачи электрической энергии, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ-ГОСТ 32144-2013 в границах ответственности Гарантирующего поставщика - произошло сгорание высоковольтного предохранителя на вводе ЗТП 6/0,4кВ №24336 ф.20 в результате чего, на Центральной отопительной котельной «Атамановка», сгорел электродвигатель Siemens тип 3~Met.2A52072AA51- ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008 Циркуляционного насоса №2 (ЦН- №2 тип WILLO -Cronoline -IL 100/210-37/2), который согласно договору № 17/12 аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское» от 28.12.2012г. и акта приема-передачи от 28.12.2012 г. (приложение №1 к договору аренды муниципального имущества), входит в состав имущественного комплекса-котельная с теплопроводными сетями, общей площадью 2223,9 кв. м., («Котельная» (Литер АА1А2Г-Г4)) расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заречная, 30а стр. 1.

Данный факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества был зафиксирован, составлен дефектный акт от 08.12.2016г., акт технического осмотра электроустановки от 08.12.2016г., также данный факт подтверждается подписями третьих лиц и сетевой организацией в письме ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго» от 19.04.2017г.

В соответствии с Актом технического расследования отказов и неполадок оборудования от 20.12.2016г., составленным специализированной организацией ООО «Черновские ЦЭММ», электродвигатель Siemens тип 3~Met.2A52072AA51-ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008., принадлежащий ООО Коммунальник заказ № 800002121 поступил в ремонт в ООО «Черновские ЦЭММ» 9 декабря 2016 г.

После поступления электродвигателя Siemens в ООО «Черновские ЦЭММ» электродвигатель был осмотрен комиссией для выявления причин отказа. Комиссией выявлено, что причиной выхода из строя электродвигателя Siemens тип 3~Met.2A52072AA51-ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008 явилось нарушение токовой симметрии в обмотке статора. Фактор, приведший к этому является, отсутствие питания одной из фаз: «поле перестало быть вращающимся, оно стало пульсирующим. Момент сил, раскручивающий ротор отсутствует, и двигатель не работает. В результате в двух рабочих обмотках ток в 3-5 раз больше номинального 1ном=62А. Двигатель постоянно находился в режиме пуска, самом тяжелом для машины, что в результате привело к термическому повреждению изоляции и замыканию двух рабочих обмоток».

В целях восстановления работоспособности, ООО «Коммунальник» заключило дополнительное соглашение к договору с ООО «Черновский ЦЭММ» №ЧЦ-16/163А от 05.05.2017г. на ремонт нескольких устройств, в том числе и электродвигателя Siemens, работы были оплачены. Стоимость ремонта-перемотки в ООО «Черновские ЦЭММ» составила 49 868,32 рублей, дополнительно ООО «Коммунальник» понесло расходы на демонтаж, монтаж, транспортные расходы в сумме 14 050,64 рублей с НДС. Согласно калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта электродвигателя Siemens тип 3~Met.2A52072AA51-ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008 составила 63 919,01 руб. с НДС.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца суд считает обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 5.4.-5.5 договора энергоснабжения №010083 от 01 сентября 2015 года, Гарантирующий поставщик несет перед Потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 08.12.2016 в результате сгорания высоковольтного предохранителя в трансформаторной подстанции, находящейся на обслуживании ПАО «МРСК Сибири», произошло отключение одной из фаз электроснабжения в границах ответственности сетевой организации.

Представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", вызванные для устранения причин прекращения энергоснабжения от подписания акта технического осмотра электроустановок и дефектного акта отказались, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2016.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом-1 представлено не было.

Факт выхода из строя электродвигателя, в связи с отсутствием электрической энергии на одной из фаз, подтверждается актом технического расследования отказов и неполадок оборудования от 20.12.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Черновские ЦЭММ".

Доказательств иного ответчиком и третьим лицом представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Вина ответчика в причиненных убытках презюмируется.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности, выразившейся в ненадлежащем использовании истцом электроустановок, носят предположительный характер и отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка истца на составление документов в одностороннем порядке судом не принимается, поскольку изложенные в данных документах обстоятельства стороной ответчика и третьего лица не опровергнуты, само по себе несогласие, в отсутствие опровергающих доказательств судом не принимается.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении вреда в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения.

Факт причинения убытков в размере 49868,37 руб. (стоимость восстановительного ремонт) подтверждаются материалами дела (л.д. 65-76, 78-82 т.1).

При этом, суд соглашается с доводами третьего лица-1 о том, что заработная плата работников истца, определенная согласно калькуляции (л.д.77 т.1) не является для истца убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, следовательно, ее выплата имеет место независимо от факта причинения убытков обществу.

Иск подлежит удовлетворению в части 49868,37 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 49868,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1995,00 руб., всего – 51863,37 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Фадеев