Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А07-13860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13860/2022
г. Уфа
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 146/20-У от 20.08.2019 в размере 48 308 руб. 70 коп., задолженность по договору поставки № 162/20-У от 21.09.2020 в размере 13 835 руб. 40 коп., задолженность по договору поставки № ИМЗ-2021-00371 от 17.02.2019 в размере 21 460 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022., паспорт, диплом;


Общество с ограниченной ответственностью "Башагротехсервис" (далее по тексту также – истец, ООО «Башагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа) о взыскании задолженности по договору поставки № 146/20-У от 20.08.2019 в размере 48 308 руб. 70 коп., задолженность по договору поставки № 162/20-У от 21.09.2020 в размере 13 835 руб. 40 коп., задолженность по договору поставки № ИМЗ-2021-00371 от 17.02.2019 в размере 21 460 руб.

Определением суда от 23.05.2022 о дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в определением от 30.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты по договору № 146/20-У от 20.08.2020 в размере 5 286, 78 руб., неустойки по договору № 162/20-У от 21.09.2020 в размере 2 194, 78 руб., пени по договору № ИМЗ-2021-003671 от 17.02.2021 в размере 1 116, 28 руб., неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены моратория и возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию, поддержал доводы отзыва.

Поскольку истец надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик) и ООО «Башагротехсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 146/20-У (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Заказчика, а Заказчик принимает запчасти, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, или согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора заказчик производит оплату товара в следующем порядке: отсрочка платежа 15 календарных дней.

Указанный договор поставки со стороны поставщика исполнен полностью, что подтверждается подписанными между сторонами счет-фактурами (УПД): №Ц-Б000001188 от 20.08.2020г. на сумму 48 308,70 руб. и № Ц-Б000001257 от 04.09.2020 на сумму 45425, 22 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично 26.11.2020 на сумму 45 425, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 26.11.2020.

21.09.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» (Заказчик) и ООО «Башагротехсервис» (Поставщик) заключен Договор поставки № 162/20-У (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Заказчика, а Заказчик принимает запчасти, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, или согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п, 3.3. Договора заказчик производит оплату товара в следующем порядке: отсрочка платежа 15 календарных дней. Указанный договор поставки со стороны поставщика исполнен полностью, что подтверждается подписанными между сторонами счет-фактурами (УПД): №Ц-Б000001336 от 23,09.2020г. на сумму 13 835,40 руб. и № Ц-Б000001355 от 28.09.2020 на сумму 85676,40 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично 26.11.2020 на сумму 85676, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 26.11.2020.

17.02.2021 между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» (Заказчик) и ООО «Башагротехсервис» (Поставщик) заключен Договор поставки № ИМЗ-2021-003671 (далее -Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику вала верхнего ДМ-09 в сборе со звездочкой (вал привода транспортера), далее именуемые товар, наименование, цена, количество и номенклатура которых определяется сторонами в спецификации, накладных, счетах-фактурах, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящем договоре порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата по договору производится заказчиком перечислением на расчетный счет поставщика в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Указанный договор поставки со стороны поставщика исполнен полностью, что подтверждается подписанной между сторонами счет-фактурой (УПД): №Ц-Б000000234 от 18.02.2021 на сумму 21 460 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены 07.12.2021.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара по указанным договорам, ООО «Башагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 146/20-У от 20.08.2020 в размере 48308, 70 руб., по договору поставки № 162/20-У от 21.09.2020 г. в размере 13835 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-29542/2021, исковые требования ООО «Башагротехсервис» удовлетворены, с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность по договору поставки № 146/20-У от 20.08.2020 в размере 48308 руб. 70 коп., по договору поставки № 162/20-У от 21.09.2020 в размере 13835 руб. 40 коп., задолженность по договору поставки N ИМЗ-2021-003671 от 17.02.2021 в размере 21460 руб. 00 коп.

Задолженность по договорам № 146/20-У от 20.08.2020, № 162/20-У от 21.09.2020 ответчиком погашена 06.05.2022 платежным поручением №149.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара по указанным договорам, истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1. договора № 146/20-У от 20.08.2020 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 составляет 5 286, 78 руб.

Проценты истцом рассчитаны по состоянию на дату 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 146/20 от 20.08.2020 за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 5 286, 78 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора № 162/20-У от 21.09.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.4. договора № ИМЗ-2021-003671 от 17.02.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей надень уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки по договору № 162/20-У от 21.09.2020 за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 составляет 2 194, 78 руб., по договору № ИМЗ-2021-003671 от 17.02.2021 за период с 23.03.2021 по 07.12.2021 составляет 1 116, 28 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны верными, при этом ответчиком данные расчеты не оспорен, контррасчет не представлен.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки по договору № 162/20-У от 21.09.2020 в размере 2 194 руб. 78 коп., пени по договору № ИМЗ-2021-003671 от 17.02.2021. в размере 1 116 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены моратория и возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1 следующего содержания: "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Между тем, задолженность по договору № ИМЗ-2021-003671 от 17.02.2021 оплачена ответчиком 07.12.2021, задолженность по договору № 162/20-У от 21.09.2020 оплачена ответчиком 06.05.2022, что следует из материалов дела, а также указано самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору № 146/20-У от 20.08.2020 в размере 5 286 руб. 78 коп., неустойку по договору № 162/20-У от 21.09.2020г. в размере 2 194 руб. 78 коп., пени по договору № ИМЗ-2021-003671 от 17.02.2021г. в размере 1 116 руб. 28 коп., 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров