Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-140003/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140003/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес: Россия 109507, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ФЕРГАНСКАЯ 25; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, Промзона, ОГРН: 5087746119951; 5087746119951ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (адрес: Россия 249038, Обнинск, Калужская область, Любого д.11, пом.149, ОГРН: 1087746452232);

о взыскании 531 855руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2015г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 17.01.2019г.), ФИО4 (дов. от 16.01.2019г.)

установил:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ленинградская атомная станция» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 531 855 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по договору на разработку локальных нормативных документов по системе физической защиты Ленинградской АЭС» № 181135/9/12833-Д от 16.08.2016 (далее – Договор) за периоды: с 29.12.2016 по 18.01.2017, с 06.07.2017 по 20.09.2017, с 04.10.2017 по 03.12.2017 с учётом оплаты неоспариваемой части за период с 21.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 26 760 руб.

Ответчик наличия подписанного представителем заказчика акта сдачи-приёмки 20.12.2016 г. и на пропуск срока предъявления претензий к качеству выполненной работы, установленного п. 5.6 Договора, кроме того, указали, что последующие работы проводились на основании дополнительных и изменённых данных заказчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующему.

16.08.2016 сторонами заключен договор на разработку локальных нормативных документов по системе физической защиты Ленинградской АЭС № 181135/9/12833-Д (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по разработке локальных нормативных документов по системе физической защиты Ленинградской АЭС на основании Технического задания (Приложение № 1) и передать их результаты истцу в сроки, установленные договором, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; конечный срок – 20.12.2016.

В силу п. 5.2 Договора сдача и приёмка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями Сторон и оформляется актом приёма-передачи услуг.

Согласно п. 5.4 Договора в случае наличия у заказчика замечаний по объёму и/или качеству оказанных услуг или их соответствию требованиям Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи услуг направляет в адрес исполнителя свои возражения.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае отсутствия замечаний, указанных в п. 5.4 Договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи услуг подписывает его и направляет в адрес исполнителя.

Согласно п.5.7 договора, если заказчик в течение указанного в п. 5.6 Договора срока не направил исполнителю подписанный акт приёма-передачи услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг, акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

Ответчик обязательство по окончании выполнения работ выполнил в срок: документы были направлены истцу секретной почтой до 15.12.2016 (получены 29.12.2016), что подтверждается извещением о направлении отчётных документов по Договору от 15.12.2016 г. № 321, врученным представителю заказчика ФИО5 с приложенным актом, о чём свидетельствует подпись на экземпляре ответчика, а также тем, что впоследствии на электронный адрес ответчика поступил акт сдачи-приёмки выполненных работ с визами должностных лиц и скреплённый печатью истца.

Представитель истца подтвердил, что ФИО5 является заместителем генерального директора ЛАЭС по безопасности.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 9/221/2018-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку в сумме 1 164 060 руб., на что ответчик направил истцу мотивированное возражение и перечислил на счёт истца неоспариваемую часть неустойки за период с 21.12.2016 по 29.12.2018 г. (дата фактического получения истцом оригиналов документов) в сумме 26 760 руб., что подтверждается платёжным поручением № 292 от 19.09.2018 г. Согласившись с доводами ответчика, истец снизил размер неустойки и направил ответчику повторную претензию с уточнённым размером неустойки 531 855 руб. за периоды: с 29.12.2016 по 18.01.2017, с 06.07.2017 по 20.09.2017, с 04.10.2017 по 03.12.2017.

В периоды с 06.07.2017 по 20.09.2017, и с 04.10.2017 по 03.12.2017 истцом производилось согласование дополнительной документации, подготовленной ответчиком на основании вновь представленных истцом исходных данных.

Тем самым, сторонами согласовывалось выполнение дополнительных, к уже принятым работам, о чем свидетельствует передача ответчику новых дополнительных исходных данных после того как работы по договору считались принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку заказчик (ответчик) в установленный (п.5.6 договора) 10-дневный срок не направил мотивированный отказ от приемки услуг, акт, согласно п.5.7 договора, считается подписанным заказчиком без замечаний. Таким образом, просрочка заявленная истцом отсутствует, что исключает ответственность в форме пени.

Таким образом, учитывая, что в обозначенные сроки именно истцом исполнялись обязательства по Договору (п. 5.4, раздел 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)), у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки по Договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у него отсутствовала возможность своевременно представить в адрес ответчика возражения относительно качества оказанных услуг по Договору, а также то, что периоды, за которые истец просит взыскать с ответчика неустойку, являются просрочкой исполнения обязательств по Договору и образовались по вине ответчика. Кроме того, суд учитывает возможность истца предъявить требование ответчику об устранении недостатков оказанных услуг по Договору в рамках исполнения гарантийных обязательств в порядке пункта 2 статьи 724 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.