Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А29-2836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2836/2022
26 августа 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до перерыва ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (Общество-1, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (Общество-2, заказчик) о взыскании 6 506 рублей 88 копеек задолженности по договору от 01.01.2019 № 1 (Договор-1) и 147 409 рублей 12 копеек по договору от 01.01.2019 № 2/19(Договор-2).

Требование основано на нормах законодательства о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего к принятию мер по поиску, выявлению и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, статьях 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и — с учётом последующих пояснений — мотивированы тем, что в результате анализа бухгалтерской отчётности Общества-1 выявлен факт неполной оплаты заказчиком выполненных в пользу последнего работи оказанных ему услуг.

Исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре (определение от 18.03.2022).

Ответчик полностью отклонил исковые требования, указав, что спорные услуги Обществом-1 фактически не оказывались и задолженность отсутствует. Общество-2 также пояснило, что услуги по обслуживанию многоквартирных домов были оказаны иными лицами. Впоследствии ответчик приобщил к делу акт от 20.05.2019 № 2 об оказании обществом «Информационный центр по ЖКХ» Обществу-2 услуг в феврале — апреле 2019 года на сумму 114 631 рубль 12 копеек, а также договор от 28.02.2019 ответчикас индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по расчистке территории от снега, акт к нему от 04.03.2019 № 16 на сумму 21 000 рублейи соответствующий акту счёт.

Ознакомившись с материалами дела и действуя с целью обеспечить справедливое судебное разбирательство, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив в определении от 11.05.2022 истцу обеспечить копии заявок ответчика на все спорные работы (услуги), доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг), а также конкретизировать по каждому из договоров, какие именно работы (услуги) остались неоплаченными, на каких именно объектах они были выполнены. Сторонам, кроме того, следовало письменно пояснить, (1) исполнялись ли пункты 2.3 (абзацы 3 и 4), 3.4 — 3.7 Договора-1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13 Договора-2, (2) каким образом работы предъявлялись к приёмке.

Слушание по делу откладывалось в связи с неисполнением определений суда,а также по ходатайствам сторон.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.08.2022 № 01-141 Общество-2 сообщило, что Договор-1 и отдельные его пункты исполнялись лишь в январе 2019 года. Акты, предусмотренные в пунктах 3.4 — 3.7 Договора-1, не составлялись, поскольку качество невыполненных работ не оценивается. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчётов, на который опирается истец, не является документом о приёмке работ.

В заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.08.2022,в продолжение которого Общество-1 приобщило к делу копии платёжных поручений, подтверждающих частичную оплату. По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав сторону истца, суд пришёл к убеждению об отсутствии основанийдля удовлетворения требования.

Отношения сторон по смешанным договорам регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Оба договора заключены сторонами на срок до 01.04.2019 (пункт 6.1 Договора-1и пункт 7.2 Договора-2), первый в отношении аварийного обслуживания и оказания услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, по косметическому и иному текущему ремонту общего имуществав многоквартирных домах, которые находились в управлении Общества-2, второй —в отношении работ по содержанию и ремонту общего имущества тех же многоквартирных домов (перечень домов не является спорным и приведён в приложениях № 1 к договорам; общая площадь помещений — 30985,1 м2).

Ежемесячная цена аварийно-диспетчерского обслуживания по Договору-1без учёта других видов работ, которые указываются в ежемесячных актах КС-2 и справках КС-3, — 65 068 рублей 71 копейка (пункт 4.1, приложение № 1).

Из раздела 3 Договора-2 усматривается, что цена работ считается твёрдой (пункт 3.3), однако определяется ежемесячно путём составления сметы (пункт 3.1), при этомни одной сметы материалы дела не содержат, а величина твёрдой цены не указанани в самом Договоре-2, ни в каком-либо ином документе.

Аварийные работы по Договору-1 выполняются без согласования с заказчиком, без его заявок (третий абзац пункта 2.3). Заявки на работы по Договору-2 могут быть поданы в любой форме, в том числе и устно (пункт 2.1.2).

Первый договор не предусматривает специального порядка сдачи-приёмки работ. Согласно условиям второго договора, по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приёма-передачи (пункт 4.1). Специальные формы актов не установлены ни в одном из договоров.

По утверждению Общества-1, ответчик задолжал за февраль и март 2019 года:

-по актам от 28.02.2019 № 17 (65068,71 рубля) и от 20.03.2019 № 43 (41979,81 рубля), относящимся к Договору-1,

-по актам от 28.02.2019 № 18 (68714,19 рубля), № 39 (1944 рубля), от 15.03.2019 № 40 (39873,54 рубля) и № 42 (3600 рублей), относящимся к Договору-2.

Ни в одном акте услуги (работы) не детализированы, не отражена даже их родовая принадлежность, в каждом акте указана единица измерения — «1 шт». Место выполнения работ, их характер и объём неясны.

В качестве доказательств частичной оплаты истец сослался на платёжные поручения ответчика от 14.02.2019 № 14 на 61815,27 рубля за январь, от 11.03.2019 № 36 на 61815,27 рубля за февраль, от 14.03.2019 № 37 на 42917,26 рубля за январь, от 12.04.2019 № 76 на 7257,75 рубля за февраль 2019 года, от 12.04.2019 № 77 на 4276,07 рубля за февраль и от 23.07.2019 № 100 на 7419,36 рубля.

Наименования платежей, приведённые в поименованных поручениях,не позволяют с надлежащей достоверностью установить, работы (услуги) по какому именно договору оплачивались этими перечислениями. Платёжные документы содержат указание лишь на дату договора, тогда как оба договора датированы одним и тем же днём. В поручениях от 14.02.2019 № 14 и от 11.03.2019 № 36 указано на «аварийное обслуживание МКД», тогда как во всех иных поручениях, кроме последнего, —на «обслуживание МКД». Допустимо сделать вывод, что первые пять платежей осуществлены по Договору-1, в предмет которого входило обслуживание домов, однако этот вывод, в силу недостаточной информативности платёжных документов, также неточен.

В поручении от 23.07.2019 № 100 прямо указано, что оплачивается акт от 31.03.2019 № 44 (такой в деле отсутствует и истцом не упоминается), там же имеется расшифровка: «аренда бункеров». Таким образом, названное платёжное поручение вообще не относится к спору и не может приниматься во внимание при расчёте долга.

Доказательства предъявления услуг (работ) к приёмке отсутствуют (входящие штампы ответчика, почтовые либо курьерские документы, данные электронной переписки и под.), поэтому неправомерно утверждать, что заказчик уклонился от приёмки услуг (работ) и (или) подписания актов. Не имеется и свидетельств того, что заказчик обращался к подрядчику с поручением оказать какие-либо услуги или выполнить работы.

Оценивая расчёт Общества-1, суд отметил, что он произведён произвольно,без учёта наименования платежей. Истец утверждает, что в феврале 2019 годапо Договору-1 услуги оказаны на сумму 65068,71 рубля, при этом ответчикпо поручениям № 36, 76 и 77 перечислил за этот месяц большую сумму — 73349,09 рубля. Калькуляция истца предельно неясна и не соотносится ни с какими иными документами.

В ответ на определения суда само Общество-1 сообщило об отсутствии у него каких-либо первичных документов. Между тем, согласно пункту 1.4 Договора-2, работы должны были выполняться иждивением истца, который не мог не располагать документами о приобретении строительных и расходных материалов, о трудозатратах,о расчётах с контрагентами и непосредственными исполнителями.

По ходатайству Общества-1 суд сделал запрос в следственный орган (в настоящее время, со слов представителя истца, расследуется уголовное дело в отношении бывшего руководителя подрядчика, а документы Общества-1 были изъяты). В ответ на запрос (от 05.04.2022 № 28/5-2475) суду сообщено, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо иных документов, кроме двух договоров с приложениями.

Возражения Общества-1 против предоставленных ответчиком доказательств выполнения спорных работ иными лицами отклонены, поскольку в настоящем деле доказыванию подлежит не то, кто выполнил спорные работы и выполнены ли они вообще, а то, что их выполнил именно истец. Ни договоры, ни правопорядок не запрещали заказчику обратиться к другому исполнителю. Нельзя возлагать на Общество-2 бремя доказывания так называемых отрицательных фактов.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что как истец, так и ответчик признаны банкротами, поэтому, хотя они и серьёзно ограничены в сборе и предъявлении доказательств, стороны находятся в равных условиях. В настоящем деле утверждения Общества-1 не подкреплены документально. Совокупность имеющихся доказательств (договоры, составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт сверки и названные платёжные поручения) нельзя признать достаточной для признания заявленногоко взысканию долга действительным. Таким образом, суд отказывает в иске, возлагаяна Общество-1 расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов