Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А43-14611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14611/2024

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-299),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО1,

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора арены,


при участии представителей (после перерыва те же представители):

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024,



установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» с иском о взыскании долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.08.2022 № 835 за январь - март 2024 года, в том числе 892444 руб. 86 коп. долга в федеральный бюджет и 2149774 руб. 05 коп. долга в областной бюджет, а также 238822 руб. 61 коп. пени за период с 30.08.2022 по 26.03.2024, за исключением периода с 01.09.2023 по 01.10.2023; расторжении договора аренды лесного участка от 24.08.2022 № 835.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, которым исковые требования оспорил, указав, что долга и пени по спорному договору погашены в полном объеме; в материалы дела представил платежные документы от 20.06.2024 №62, 63, 64, 78, 79, 120, 121, от 05.07.2024 №146.

Третье лицо явку в заседание не обеспечило, о рассмотрении спора извещено надлежащим образом.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.05.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2024 до 16.07.2024.

После перерыва стороны поддержали позиции изложенные ранее.

Как следует из исковых материалов, 24.08.2022 между Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 835, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола результатов конкурса от 04.08.2022 № 3 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 16448,77 га, расположенный по адресу: Нижегородская обл., городской округ город Первомайск, Первомайское районное лесничество, Сатисское участковое лесничество, квартал № 1-152. Кадастровый номер лесного (земельного) участка 52:56:0000000:296. Категория защитности: леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; леса, расположенные в водоохранных зонах; леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; леса, расположенные в защитных полосах лесов; леса, расположенные в зеленых зонах; эксплуатационные леса – для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2022.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 10153677 руб. 87 коп. и определяется в соответствии со статьей 73, 95 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно пункту 2.4 договора и Приложению № 5 к договору.

Согласно пункту 4.2 за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Ответчик в период с января по март 2024 года ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендных платежей по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 892444 руб. 86 коп. в федеральный бюджет, 2149774 руб. 05 коп. в областной бюджет.

Министерство направило предпринимателю требование от 01.03.2024 №Исх-331-123992/24 о расторжении спорного договора.

Министерство направляло в адрес ответчика претензии от 08.09.2023 №388, от 07.02.2024 №87, от 26.03.2024 №189 с требованиями оплатить задолженность.

Претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Министерством составила 892444 руб. 86 коп. в федеральный бюджет, 2149774 руб. 05 коп. в областной бюджет за период с января по март 2024 года, размер неустойки в сумме 238822 руб. 61 коп. за период с 30.08.2022 по 26.03.2024.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность и пени погашены им в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела платежные документы от 20.06.2024 №62, 63, 64, 78, 79, 120, 121 от 05.07.2024 №146.

Представитель истца в судебном заседании погашение долга и пеней подтвердил.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 892444 руб. 86 коп. в федеральный бюджет, 2149774 руб. 05 коп. в областной бюджет, а также 238822 руб. 61 коп. пеней за период с 30.08.2022 по 26.03.2024

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 24.08.2022 № 835.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Оплата задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд не находит оснований для расторжения спорного договора.

Суд считает необходимым также указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу №А43-1545/2023 в отношении ООО «Мануфактура» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 31.03.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Р. Ахметова