Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А61-4089/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4089/2020
г. Владикавказ
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании от 19.07.2021 объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 19.07.2021

при участии до объявленного перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 139

от ответчика – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.09.2018 №1507091004759 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 3636819 рублей 08 копеек, пеней по закону за период с 19.08.2020 по 17.11.2020 в размере 108195 рублей 37 копеек, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020, по день фактического погашения задолженности (первоначальные требования).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 29.01.2021 производство по делу №А61-4089/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А61-2986/2020 и №А61-3896/2020 было приостановлено.

Определением от 28.06.2021 производство по делу № А61-4089/2020 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения периода и размера предъявляемых ко взысканию пеней.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 19.07.2021.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось при участии:

от сторон – не явились

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 19.07.2021 № 015/990 об уточнении исковых требований с приложениями, в котором он просит принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 19.08.2020 по 19.07.2021 в размере 515449 рублей 17 копеек.

Суд определил ходатайство истца от 19.07.2021 № 015/990 удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней, приобщить заявление с приложенными документами к материалам дела. При этом суд учитывает, что увеличение размера пеней заявлено в пределах первоначальных требований о взыскании пеней по день фактического погашения задолженности, поэтому отсутствие доказательств направления ответчику копии ходатайство истца от 19.07.2021 № 015/990 в данном случае правого значения не имеет, а отложение судебного заседания повлечет дальнейшее увеличение размера пеней и расходов ответчика по уплате госпошлины.

Как следует из отзыва от 13.01.2021 на исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме на основании следующих доводов.

Гарантирующим поставщиком 14.01.2020 в точке присоединения ответчика к электросетям ПС 110/35/10 кВ г. Ардон-110 фидер 10 кВ № 7 ВШУ280 был установлен прибор учета поставленной электроэнергии № 007251145225347. При этом ответчику при установке названного прибора учета не были предоставлены сведения о его допуске к использованию, свидетельство о государственной поверке прибора учета данного типа, сведения о классе точности и межповерочном интервале прибора учета. Кроме того, ответчику не было направленно дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение № 3 к договору энергоснабжения от 06.09.2018 №1507091004759. Также ответчик считает несостоятельным ссылку истца на пункт 5.2. договора энергоснабжения от 06.09.2018 №1507091004759, ввиду его несоответствия действующему законодательству. Акты снятия показаний, по утверждению ответчика, составлялись истцом в одностороннем порядке без приглашения уполномоченных лиц ответчика. Ответчик не имел возможности представить свои возражения истцу, так как последний в нарушение пункта 7.3. договора энергоснабжения от 06.09.2018 №1507091004759 не направлял ему акты приемки-передачи электроэнергии за спорный период. При таких обстоятельствах ответчик считает наличие задолженности в заявленном истцом объеме недоказанным. В связи с наличием неурегулированного вопроса о приборе учета потребленной электроэнергии, а также завышением, по мнению ответчика, суммы задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик обратился к истцу с просьбой о производстве совместной проверки прибора учета поставленной электроэнергии № 007251145225347 и предоставлении документации на него и свидетельства о государственной поверке. В ходе совместного осмотра узла учета поставленной электроэнергии № 007251145225347 26.10.2020 составлен Акт технической поверки средств учета электрической энергии, которым зафиксированы непригодность узла учета по причине наличия следов электрических разрядов во вторичных цепях узла учета электрической энергии, а также иные нарушения. Ввиду того, что дату выхода из строя прибора учета истца определить невозможно, а определение объемов потребленной электроэнергии исходя из мощности энергопринимающих устройств ответчик считает необоснованным, объем потребленной электроэнергии за период неисправности прибора учета, по мнению ответчика, должен определятся способом, позволяющим рассчитать объем потребленной электроэнергии максимально приближенным к действительности, исходя из фактического графика работы предприятия и объема отпускаемой в спорный период продукции.

Для осуществления расчета объема потребленной электроэнергии за период неисправности прибора учета исходя из фактического графика работы предприятия и объема отпускаемой в спорный период продукции необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем истец ходатайством от 13.01.2021 заявил о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.01.2021 ответчик просил не рассматривать по существу заявленное ходатайство от 13.01.2021 о назначении судебной экспертизы, которое суд протокольным определением удовлетворил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стекловар» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2018 №1507091004759 (далее – Договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки Покупателя, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 о замене стороны в договоре энергоснабжения Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «Стекловар» пришли к соглашению о замене стороны в договоре от 06.09.2018 №1507091004759 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 №236. Права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО «Россети Северный Кавказ» и становится полноправной стороной в договоре с 01.04.2020.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде Гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно Приложению №4 к Договору.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении №3 к Договору энергоснабжения.

Указанный в Приложении № 3 к Договору прибор учета ЦЭ6850М00725104064190 заменен на прибор учета ЦЭ6850М №007251145225347, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2020, подписанный представителями сетевой организацией и уполномоченным представителем потребителя и скрепленный печатью потребителя.

Снятия показаний за спорный период производились по новому прибору учета, допущенному в эксплуатацию по акту от 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 11.1. Договор заключен с 06.09.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 06.09.2018 №1507091004759 действовал в спорном периоде, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 534560 кВт/ч, что подтверждено актом от 31.07.2020 снятия показаний с приборов учета электрической энергии, составленными представителем филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» на основании показаний прибора учета. В материалах дела отсутствуют доказательства снятия показаний ответчиком и доказательства направления отчета ответчика о потребленной электроэнергии в письменном виде гарантирующему поставщику.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.08.2020 №15/0100/2163 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена 07.10.2020 и оставлена без какого-либо реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с иском за защитой своих прав.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в июле 2020 подтверждается актом снятия показаний с прибора учета электроэнергии, который составлен и подписан представителем сетевой организации.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно факта поставки, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований законодательства при установлении прибора учета, показания которого приняты к расчету, не были представлены сведения о допуске к использованию приборов учета данного типа, свидетельство о государственной поверке прибора учета электроэнергии, сведения о классе точности и межповерочном интервале прибора учета, иные сведения, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в Приложении № 3 к Договору сторонами определено, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа № ЦЭ6850М № 007251094064190, установленный в ВШУ Ф-7/10 кВ ПС Ардон-110, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета которого возложена на сетевую организацию.

Во исполнение определения суда от 23.12.2019 по делу № А61-524/2019 14 января 2020 года осуществлены мероприятия по демонтажу прибора учета ЦЭ6850М № 007251094064190 (для направления на экспертизу) и установке прибора учета взамен демонтированного - ЦЭ6850М № 007251142525347. По результатам мероприятий составлен акт допуска прибора учета ЦЭ6850М № 007251142525347 в эксплуатацию, который подписан сторонами без разногласий. Таким образом, с 14.01.2020 объем электроэнергии потребленный ООО «Стекловар» по договору энергоснабжения № 1507091004759 от 06.09.2018 определяется по показаниям прибора учета ЦЭ6850М № 007251142525347.

01 июня 2020 проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что учет является достоверным и пригодным к эксплуатации (т.1 л.д. 66). Данная проверка проведена в присутствии представителя потребителя, а составленный акт проверки подписан сторонами без разногласий. Недостоверность показаний прибора учета, снятых представителями сетевой компании, неисправность расчетного прибора учета заявитель не доказал.

Истцом на трансформаторы тока и трансформаторы напряжения представлены свидетельства о поверке со сроком действия до 2022 и 2027 года соответственно. Таким образом, основания ставить под сомнение показания средств измерений отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств довод ответчика о том, что истец не доказал объем поставки электроэнергии также подлежит отклонению.

Ответчик достоверность указанных в акте сведений не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии не представил.

Доказательств иных показаний прибора учета во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2. Договора, ответчик не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик контррасчет иска в материалы дела не представил.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве от 13.01.2021 на исковое заявление по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ответчика по делам № А61-2986/2020, № А61-3896/2020 и были отклонены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 14.12.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 3636819 рублей 08 копеек основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за июль 2020 за период с 19.08.2020 по 19.07.2021 в размере 515449 рублей 17 копеек, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.07.2021, по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 5,5%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичное условие о сроке оплаты предусмотрено пунктом 7.1. Договора энергоснабжения.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии в июле 2020, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней за период с 19.08.2020 по 19.07.2021 в размере 515449 рублей 17 копеек, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 20.07.2021, по день фактического погашения основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4152268 рублей 25 копеек размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 43761 рубль.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину в размере 45000 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 43761 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 1239 рублей излишней уплаченной госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 3636819 рублей 08 копеек, пени за период с 19.08.2020 по 19.07.2021 в размере 515449 рублей 17 копеек и 43761 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 4196029 рублей 25 копеек, а также пени, начисляемые на сумму основного долга (3636819 рублей 08 копеек) из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021, по день фактического погашения задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1239 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 №50921 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская