Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А66-13955/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной С.С.,


при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2026, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 на основании доверенности от 18.07.2025 № Д-ТВ/52.

рассмотрев 25.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А66-13955/2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный в г. Москве, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» адрес: 127018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 27.02.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2025 и постановление от 27.02.2026. Податель кассационной жалобы указывает, что услуги по договору от 31.05.2024 № 6900/ТВ/2024 не оказаны в должном объеме, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов Компании. По мнению истца, доводы ответчика не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, филиал ПАО «Россети Центр»«Тверьэнерго» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 31.05.2024 № 6900/ТВ/2024 (далее – Договор) по техническому обслуживанию, планово-предупредительным и ремонтно-восстановительным работам средств охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения и контроля доступа в 2024 году для нужд филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору согласно перечню услуг.

Согласно пункту 2.1.3 Договора исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить заказчику отчет, акт по форме, утвержденной договором. Исходя из содержания пункта 2.1.4 Договора исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по Договору, определена в соответствии с приложением № 1 к Договору и составляет 2 740 000 руб. без НДС (НДС не облагается в связи с переходом предпринимателя на упрощенную систему налогообложения).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком исполнителю ежемесячно в размере не более 300 000 руб. без НДС, безналичным расчетом в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта и отчета обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, оставление без удовлетворения


претензии от 31.10.2024 № ФС-10/3181, от 25.02.2025 № ФС-02/212 с требованием оплатить возникшую задолженность, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ обусловлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Компания указывает, что услуги по Договору не оказаны предпринимателем в должном объеме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам оказания услуг в период с июня по декабрь 2024 года предприниматель заказными письмами с уведомлением и описью вложения направлял заказчику акты, отчеты и счета на оплату оказанных услуг. Представленные истцом отчеты и акты по своей форме соответствуют согласованным в Договоре сторонами.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией в материалы дела не представлены доказательства направления предпринимателю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в срок, установленный сторонами в Договоре.

Доводы кассационной жалобы Компании о несоответствии отчетов, направляемых исполнителем, установленной Договором форме, отклоняются судом округа как противоречащие представленным в материалы дела документам. Отчеты, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию, акты проведения работ по техническому обслуживанию содержат сведения о дате составления и порядковый номер, основание для оказания услуг – дата и порядковый номер соответствующего договора, точное и детальное описание оказанных услуг, выводы и заключения, а, значит, соответствуют пункту 2.1.2 Договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель выполнял действия по техническому обслуживанию в соответствии с эксплуатационной документацией в отношении установленного оборудования и рассчитывал стоимость услуг по количеству обслуживаемого оборудования в отношении каждого адреса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что предпринимателем рассмотрены претензии Компании, заявленные в сентябре и октябре 2024 года, в случаях предоставления Компании оборудования, комплектующих деталей произведены работы по их замене, что отражено в журнале регистрации, предъявленном в материалы дела предпринимателем. В представленных ФИО2 сведениях также содержится информация относительно претензий по вышедшим из строя оборудованию, комплектующим деталям и пр., которые не представлены Компанией для их замены, что не является основанием для освобождения Компании от оплаты фактически оказанных услуг.

Условиями заключенного сторонами Договора также не предусмотрено самостоятельное приобретение исполнителем подлежащих замене оборудования и деталей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт оказания предпринимателем услуг в заявленном объеме, на основании чего удовлетворили исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не


допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А66-13955/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.В. Боглачева


ФИО1