Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-29186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29186/2022
15 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29186/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 3 310 483,13 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 №11/2,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 310 483, 13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика 08.09.2022. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ПМСУ 61» (генподрядчик) и ООО «ДМСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 73-1/2021 от 19 ноября 2021 года по объекту: «Капитальный ремонт моста через ерик Баркас на км 9+081 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Икряное - Гусиное в Икрянинском районе Астраханской области» (далее - договор).

Во исполнение указанного договора ООО «ПМСУ 61» произвело оплату в размере 5 423 002, 73 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №5637 от 23.11.2021 на сумму 1 700 000 руб.; №5821 от 10.12.2021 на сумму 122 634, 40 руб.; №5963 от 24.12.2021 на сумму 289 885, 20 руб.; №5965 от 24.12.2021 на сумму 310 483, 12 руб.; №6066 от 30.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 112 519, 60 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 22.11.2021 (КС-3) на сумму 1 822 634, 40 руб. и справкой о стоимости работ и затрат от 20.12.2021 (КС-3) на сумму 289 885, 20 руб.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составляет 3 310 483, 13 руб.

ООО «ПМСУ 61» направило в адрес ООО «ДМСК» предложение о расторжении договора субподряда №73-1/2021 от 19 ноября 2021 по соглашению сторон, в котором предложило расторгнуть договор с 28 апреля 2022 года.

ООО «ДМСК» 19.05.2022 в ответ на предложение о расторжении договора направило письмо в адрес ООО «ПМСУ 61» исх.№178, в котором сообщило, что не имеет принципиальных возражений против расторжения указанного договора с 01.07.2022.

Таким образом, договор субподряда № 73-1/2021 от 19 ноября 2021 года расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2022.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при расторжении договора или одностороннем отказе генподрядчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия (расторжения) договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

В адрес ООО «ДМСК» 21.07.2022 было направленно требование исх. № 502/1 о возврате суммы неотработанного аванса. Срок исполнения требования до 05.08.2022, однако, финансовые требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Факт причисления ответчику денежных средств в размере 3 310 483, 13 руб. подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 310 483,13 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 310 483,13 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 39 552 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко