Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А43-13304/2018

9072/2018-175191(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13304/2018

город Нижний Новгород «20» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-275)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 1901.2018,

и установил следующее: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о взыскании 309 500 руб. за нарушение обязательств по договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования оспорил, пояснив, что истец не доказал факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества за рассматриваемый период.

Ответчик пояснил, что представленные истцом в качестве обоснования исковых требований документы, представлены в ненадлежащем виде – ненадлежащим образом заверенные копии. Кроме того, в представленных истцом технических актах, заявках на оказание услуг, актах по приемке и готовности состава поезда отсутствует ссылка на договор, в рамках которого и составлялись данные документы, что противоречит регламенту взаимодействия между работниками ЛВЧ Саратов, ПУ Астрахань, ООО «Бекар-Эксплуатация» по подготовке и экипировке пассажирских составов в рейс.

Ответчик частично признал ненадлежащее исполнение условий договора, однако заявил, что принимал меры к своевременному устранению замечаний заказчика, однако возможность устранения некоторых замечаний отсутствовала в силу специфики недочетов. Ответчик мог устранить замечания, но сам истец не позволял полностью их

устранить. Кроме того, ответчик применяет тройную ответственность за одно и то же нарушение, что по общему правилу не предусмотрен гражданским законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 05.09.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.09.2018.

Материалами дела установлено, 03.08.2017 АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор № ФПРИВ-17-295, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен регламентами взаимодействия работы структурных подразделений филиала заказчика, согласованным с исполнителем (пункт 1.2.14).

Согласно пункту 3.4 договора оказание услуг по внутренней мойке-уборке вагонов осуществляется в соответствии с технологическими процессами с применением моющих/дезинфицирующих средств исполнителя.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика и требованиям настоящего договора.

Как следует из представленных в дело ежедневных технических актов приемки выполненных работ за период с 01.08.2017 по 30.08.2017, при приемке вагонов истцом были выявлены нарушения ответчиком требований вышеупомянутого регламента в отношении оказания услуг.

Пунктом 9.4 регламента определено, что подписанный представителем заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, а также с учетом неисполнения исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей комиссии истцом на основании пунктов 6.2, 6.3 договора начислен штраф в общей сумме

239500 рублей (на основании пункта 6.2 договора в размере 94 500 рублей, на основании пункта 6.3 договора – в размере 215000 рублей).

Поскольку услуги по договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 исполнителем оказаны ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 подтверждается материалами дела, в том числе техническими актами, актами по приемке и готовности составов в рейс ПДК.

Согласно расчету истца размер неустойки за выявленные в августе 2017 года нарушения составляет 309 500 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по уплате неустойки на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о применении тройной ответственности судом рассмотрены и отклоняются, поскольку штрафные санкции начислена за различные нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки в два раза - до 154 750 рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (без учета снижения штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 750 рублей - неустойки, 9190 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова