Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-110229/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110229/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Центральная базовая таможня (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН <***>)

о взыскании

при неявке участников

установил:

Центральная базовая таможня обратилось с иском к ООО "Контрол лизинг" о взыскании 28 542 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца заменил ответчика ООО "Контрол лизинг" на ООО "Профессионал".

В судебное заседание стороны не явились; истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик направил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

23.04.2021 по адресу: Москва, Андроньевская площадь, д. 5/9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Центральной базовой таможни (Таможня) «БМВ 5231», г.р.з. X168ЕХ197, под управлением водителя таможни ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признана ФИО3 которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0132335096.

В результате ДТП автомобиль «БМВ 5231», г.р.з. X168ЕХ197 получил механические повреждения.

29.04.2021 представитель таможни обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отказа ПАО «Аско-страхование» в акцепте заявки.

Как пояснило ПАО «Аско-страхование» гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. <***> на момент ДТП, не была застрахована, что стало причиной отказа в акцепте заявки.

В целях определения стоимости ремонтных работ таможня обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

В соответствии с экспертным заключением от 29.04.2021 № 1161325 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5231», г.р.з. X168ЕХ197, составит 23 912 руб. 33 коп., стоимость проведения экспертизы составила 4 630 руб. (23 912 руб. 33 коп. + 4 630 руб. = 28 542 руб. 33 коп.)

Общая сумма ущерба составила 28 542 руб. 33 коп.

С учетом уточнения истца ущерб подлежит взысканию с ООО "Профессионал".

В отзыве ответчик указал, что на момент ДТП автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в фактическом владении ФИО3; обязанность ответчика возместить заявленную сумму ущерба не подтверждена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции Закона об ОСАГО на момент ДТП).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал" передало спорный автомобиль в аренду ФИО3 по договору аренды от 23.12.2020 № 10895.

Согласно пункту 5.9 договора в случае причинения ущерба третьими лицами (в том числе другим транспортным средством), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

При изложенных обстоятельствах суд, не разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для возложения на нарушителя ответственности за причинение вреда, пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере; событие и причинно-следственная связь между повреждениями застрахованного имущества и противоправными действиями (бездействием) ответчика не подтверждены.

Таким образом, суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.