Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А14-9933/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9933/2019

«25» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366815500157, ИНН <***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 307366718500162, ИНН <***>),

о взыскании 4 500 руб. 00 коп.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр»: ФИО4 – представителя, доверенность от 12.08.2019 (на три года), диплом №1994 от 02.07.2011;

от остальных участников процесса: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее также – ООО «Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее также – АО «УК Центрального района», ответчик) о взыскании 4 500 руб. 00 коп. убытков

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ИП ФИО2, ИП ФИО3, отзыв на иск не представили.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 11.12.2019 по 18.12.2019.

Из искового заявления следует, что АО «УК Центрального района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

29.09.2016 АО «УК Центрального района» (Сторона – 1) и ИП ФИО3 (Сторона – 2) заключили договор №336/16 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования, по условиям которого Сторона – 1 – управляющая организация, уполномоченная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №12 по адресу: <...> на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставлению жилищно – коммунальных услуг (п. 1.1).

21.10.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель – 1), ИП ФИО3 (Арендодатель – 2) и ООО «Центр» (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатели обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение III в лит. А, А3, этаж: 1, площадью 159,3 кв. м., в том числе торговый зал площадью 91,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для размещения аптечной организации. Помещение передается Арендатору вместе с вывеской и козырьком, расположенными на внешней стороне помещения (п. 1.1).

В соответствии с указанным договором арендатор принял на себя обязанности использовать помещение по назначению, указанному в п. 1.1 договора аренды, содержать помещение в исправном и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать требования экологического законодательства, самостоятельно осуществлять вывоз мусора, а также самостоятельно предпринимать меры для возмещения ущерба, причиненного третьими лицами арендованному помещению и имуществу (п. 3.4).

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.12.2018 в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, была повреждена вывеска аптеки «Здоровый город», а именного разбита буква «К» в слове «Аптека», что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019, а также акте о происшествии от 29.12.2018, подписанном представителями истца и третьих лиц.

Управляющая компания, приглашенная истцом заявлением от 21.01.2019 для составления акта о причинении ущерба, своих представителей не направила.

Согласно счету - оферте №224 от 06.05.2019, акту №000176 от 27.05.2019, стоимость изготовления и монтажа световой объемной буквы составила 4 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке льда и снега с крыши многоквартирного дома, повлекшим причинение ООО «Центр» убытков, истец обратился к ответчику с претензией от исх. №1/0503 от 05.03.2019 (получена 11.03.2019), а затем – с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 содержится требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В исковом заявлении истец указывает, что причиной возникновения убытков ООО «Центр» явилось невыполнение ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда и снега с крыши многоквартирного дома, а вина ответчика выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно в бездействии по проведению работ по очистке снега и льда с крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, в заявлении от 21.01.2019, направленном ответчику, истец указывает, что вывеска была разбита в ходе выполнения работниками АО «УК Центрального района» работ по уборке с крыши дома снега и наледи. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019 также указано, что повреждение вывески произошло в результате сбрасывания снега и наледи с крыши дома при производстве очистки крыши дома.

Пояснений относительно указанных противоречий истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что ООО «Центр» с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, в обоснование факта повреждения имущества истца и наличия в связи с этим убытков, в материалы дела представлены следующие документы: акт о происшествии от 29.12.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019, заявление от 21.01.2019 на имя директора ООО «УК Центрального района» ФИО5 о направлении представителя для составления акта о причинении ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками. Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества.

Из содержания представленных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба.

Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной вывески.

Так же, не представлено истцом безусловных доказательств осуществления ответчиком чистки снега с крыши дома. Напротив, в исковом заявлении истец ссылается на бездействие ответчика.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019, занесены со слов работника истца – ФИО6, не являвшейся очевидцем произошедшего.

Кроме того, как следует из представленных УМВД России по г. Воронежу по запросу суда материалов проверки КУСП №22896 от 29.12.2018 по заявлению ФИО6, указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 14.02.2019, как незаконное (необоснованное), вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам происшествия.

01.04.2019 уполномоченным сотрудником полиции повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на проведение дополнительной проверки. Однако материалы проверки КУСП №22896 от 29.12.2018 не содержат каких-либо доказательства того, что после отмены постановления от 07.01.2019 была проведена дополнительная проверка и установлены новые обстоятельства, касающиеся произошедшего 29.12.2018 (либо подтверждены ранее установленные), суду не представлено.

Акт о происшествии от 29.12.2018 составлен комиссией, состоящей из работников истца и представителей арендодателей, то есть заинтересованных лиц.

К акту осмотра места происшествия от 29.12.2018, находящемуся в материалах проверки КУСП №22896, суд также относится критически, поскольку он составлен без участия понятых, собственников, арендатора, ответчика, не указано каким аппаратом велась фотосъемка.

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома при производстве работ ответчиком, не имеется.

Копия заявления от 21.01.2019 на имя директора ООО «УК Центрального района» ФИО5, в соответствии с которым истец просит направить представителя для составления акта о причинении ущерба получена ответчиком 21.01.2019, то есть спустя почти месяц после падения наледи, на что указывает истец.

При этом в самом акте о происшествии от 29.12.2018 указано, что представитель АО «УК Центрального района» для составления акта не явился.

Доказательств того, что представитель управляющей компании приглашался для составления акта о происшествии ранее 29.01.2019 суду не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представитель ответчика своевременно приглашался для осмотра места происшествия.

Никаких доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома при производстве работ ответчиком (а не с барельефа, балкона, кондиционера на стене и п.т.), не имеется.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая судебную практику по аналогичным делам (дела №А14-7017/2018, №А14-5613/2018, №А14-7890/18, №А14-9217/2018, №А14-10334/2018 и др.), суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №464 от 29.05.2019) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина