Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-22461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22461/20-134-149
17 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 31Б, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании гарантийного удержания в размере 876 479,81 руб., неустойки в размере 49 210,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 06.04.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 876 479,81 руб., неустойки в размере 49 210,92 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр» (Исполнитель) заключен Договор субподряда №3-И1/2018 на выполнение работ по отсыпке насыпи песком с послойным уплотнением конусов на съезде С-1 в основании опор №1 и «6 на объекте: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области».

Согласно Приложению номер 1 к Договору - Ведомость объемов и стоимости работ общая сумма по договору определена в размере 27 789 000 рублей.

В ходе выполнения работ Исполнитель выполнил и сдал, а Субподрядчик принял без замечаний работы по Актам выполненных работ на общую сумму 17 529 596,20 рублей (Акт по форме КС-2 №1 от 20.05.2018г. на сумму 4 282 208,20 руб. Акт по форме КС-2 №2 от 25.08.2018г. на сумму 5 607 185,95 руб. Акт по форме КС-2 №3 от 25.09.2018г. на сумму 3 759 208,60 руб. Акт по форме КС-2 №4 от 25.10.2018г. на сумму 3 585 878,40 руб.)

03.12.2018г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец указал на имеющуюся задолженность перед ним в размере 2 237 388,00 руб. со сроком уплаты до 10.12.2018г., включая гарантийное удержание, а также предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине нарушения Ответчиком п. 7.1.18 Договора - необеспечение фронтом работ согласно проекту производства работ. К письму был приложен проект Соглашения о расторжении Договора и акт сверки.

Ответчик на письмо не ответил. Однако 29.12.2018г. перечислил сумму 1 360 908,19 руб. за выполненные работы за минусом гарантийного удержания.

13.03.2019г. Ответчику Истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по гарантийному удержанию в размере 876 479,81 руб. в течение 10 дней с момента получения с приложением акта сверки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ.

Выявление данных дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, может повлечь для заказчика убытки, на компенсацию которого направлен данный широко распространенный в коммерческой практике механизм обеспечения минимизации потенциальных рисков заказчика. Одновременно данный институт побуждает подрядчика к качественному выполнению работ с целью получения финансирования в окончательном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 4.2. Договора субподрядчик оплачивает фактически выполненные исполнителем работы в течение 45-ти календарных дней на основании и с момента подписания Сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком оплачены выполненные работы частично, на сумму 16 653 116,39 руб., что подтверждается платежными поручениями 1394 от 19.03.18 на сумму 3 003 000 руб., 3302 от 04.06.2018г. на сумму 1 279 208,20 руб., 3653 от 15.06.2018г. на сумму 5 005 000,00 руб., 4486 от 19.07.2018г. на сумму 5 005 000,00 руб., 8228 от 27.11.2018г. на сумму 1 000 000,00 руб., 9073 от 29.12.2018г. на сумму 1 360 908,19 руб.

Сумма недоплаты составила 17 529 596,20 руб. - 16 653 116,39 руб. = 876 479,81руб.

Сумма недоплаты Ответчика по Договору составила 5% от суммы выполненных Истцом работ 17 529 596,20 * 5% = 876 479,81 руб.

Согласно п.4.4. Договора при оплате за выполненные работы Исполнителю Субподрядчик удерживает 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ в счет формирования сумму гарантийного платежа, засчитываемого Субподрядчиком в счет обязанностей исполнителя по выплате неустоек (пеней, штрафов) по Договору и /или возмещению убытков Субподрядчика, причиненных действиями/бездействиями Исполнителя и/или расходов Субподрядчика на устранение недостатков выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания выплачивается Исполнителю в течение 30 календарных дней после совершения следующих событий:

1. Подписание окончательного акта сверки

2. Проведения необходимого количества испытаний УЗД сплошности бетона

3. Окончания работ по вскрытию последнего из котлованов под ростверк опоры.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Условия договора содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

В частности, момент оплаты выполненных истцом работ поставлен в зависимость от проведения необходимого количества испытаний УЗД сплошности бетона, а также от окончания работ по вскрытию последнего из котлованов под ростверк опоры (П.п. 2 и 3 п. 4.4. Договора)

При этом истец не имеет возможности прямо повлиять на исполнение данного процесса.

Необходимость устранения дефектов в принятых Ответчиком результатах работ в гарантийный период отсутствовала, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма гарантийных удержаний по Договору подряда подлежала выплате Истцу в полном объеме, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.9.5 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п.9.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям Договора, начисляется исключительная неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 49 210,92руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Рассмотрев заявление Истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт несения этим лицом расходов на представителя, так и сам факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что доказательств получения оплаты лицом, непосредственно осуществившим оказание услуг, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50000руб. судом отказано.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр" задолженность в размере 876 479,81 руб., пени в размере 49 210,92 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 514 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова