Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А46-4995/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4995/2025
08 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании упущенной выгоды в размере 363 846 руб. 96 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криосиб» (далее – ООО «Криосиб», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница»  (далее – БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», ответчик, медицинское учреждение) о взыскании упущенной выгоды  в размере 363 846 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 21.04.2025, ответчик  представил возражения на исковые требования.

22.05.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 20.06.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.07.2025.

Определением от 31.07.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.09.2025.

В связи с представлением истцом в материалы дела 02.09.2025 дополнительных документов, судебное заседание отложено на 25.09.2025.

В судебном заседании 25.09.2025 представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Как указывал истец, 26.09.2024 ООО «Криосиб» отправило заявку на участие в аукционе (№ 0352300086124000222) на оказание услуг по техническому обслуживанию трубопроводов и медицинского оборудования системы лечебного газоснабжения (реестровый номер 2024.065041). Организатором аукциона являлось БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Итоговым протоколом победителем аукциона признано ООО «Криосиб».

Впоследствии ООО «Криосиб» стало известно о том, что организатором торгов были внесены изменения в итоговый протокол, победителем аукциона определено общество с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее – ООО «Крионика»), с которым впоследствии заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Не согласившись с действиями организатора торгов ООО «Криосиб» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

По результатам проведенной проверки УФАС по Омской области установило в   действиях БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» факт нарушения действующего  законодательства (решение № 055/10/99-1212/2024).

По мнению истца, если бы не произошел факт необоснованного внесения изменений в итоговый протокол, то государственный контракт был бы заключен с ООО «Криосиб», а не с ООО «Крионика».

На основании изложенного ООО «Криосиб» оценило размер упущенной выгоды в сумме 363 846,96 руб. (цена государственного контракта).

03.12.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, указывал на признание учреждением допущенной специалистом ошибки, на исполнение предписаний  контролирующего органа в части расторжения контракта заключенного 21.10.2024 с                   ООО «Крионика»; на подписание нового контракта № 240960 от 30.01.2025 с единственным участником торгов ООО «Крионика».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) Заказчиком (БУЗОО «Исилькульская ЦРБ») было размещено извещение № 0352300086124000222 об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 375 099,96 руб.

09.10.2024 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому научастие в закупке было подано 2 заявки, ценовые предложения сделаны двумя участникамизакупки, наименьшее ценовое предложение (363 846,96 руб.) сделано участником закупки сидентификационным номером заявки 117354005 (ООО «Крионика»), при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 3 %.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)   от 09.10.2024 заявка участника закупки с идентификационным номером 117354005                     (ООО «Крионика») была отклонена в связи с отсутствием у последнего лицензии. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 117394381                      (ООО «Криосиб») с предложенной ценой 365 722,46 руб.

На официальном сайте ЕИС размещена информация о том, что обозначенная выше редакция протокола подведения итогов от 09.10.2024 является недействующей.

10.10.2024 размещен новый протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 117354005 (ООО «Крионика») с предложенной ценой 363 846,96 руб.

21.10.2024 между БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» и ООО «Крионика» заключен контракт № 222/ТО КИСЛОРОД на оказание услуг по техническому обслуживанию трубопроводов и медицинского  оборудования  системы  лечебного  газоснабжения.  Срок  оказания услуг  с 01.01.2025 по 30.06.2025.

ООО «Криосиб» 24.10.2024 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС) с жалобой на нарушение заказчиком требований законодательства РФ, в частности на неправомерное внесение изменений в протокол подведения итогов.

Как следует из материалов дела, заказчиком вышеуказанный аукцион организован и проведен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям такого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, заказчик устанавливает   единое   требование   к   участникам   закупки   -   соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 такой статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать в форме электронного документа: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Федеральным законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, а именно документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом (подпункт «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе).

Медицинским учреждением объект закупки был определен как услуги по техническому обслуживанию трубопроводов и медицинского оборудования системы лечебного газоснабжения.

Извещением об осуществлении закупки установлено следующее единое требование к участникам закупки: «Требование к участникам закупок в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: наличие действующей лицензии с обязательным указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: Техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения: вспомогательные и общебольничные медицинские изделия; анестезиологические и респираторные медицинские изделия».

В решении УФАС по Омской области от 25.11.2024 № 055/10/99-1212/2024 указано, что из объяснений заказчика (вх. № 10693-ЭП/24 от 06.11.2024) следует, что в рамках рассматриваемого электронного аукциона закупается техническое обслуживание оборудования, которое до 23.07.2024 было зарегистрировано в качестве медицинского изделия «Концентратор кислорода медицинский адсорбционный «Провита» по ТУ 9452-001-74833827-2010» (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09306 от 10.12.2021, производитель ООО  «Провита», Россия, регистрационное удостоверение отменено с 23.07.2024).

На запрос Омского УФАС России Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения предоставлена информация (исх. № 10-70273/24 от 20.11.2024) о том, что в отношении изделия «Концентратор кислорода медицинский адсорбционный «Провита» по ТУ 9452-001-74833827-2010» (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09306                            от 10.12.2021) было получено экспертное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, свидетельствующее о том, что содержащиеся в государственном реестре инструмент, аппарат, прибор, оборудование, материал и прочие изделия по своему функциональному назначению и (или) принципу действия не могут применяться в медицинских целях и не являются медицинскими изделиями.

ООО «Провита» на запрос Омского УФАС России предоставлено (вх. № 11447-ЭП/24 от 22.11.2024) уведомление Росздравнадзора об отмене государственной регистрации медицинского изделия (исх. № 10-45771/24 от 23.07.2024) с приложением заключения              ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 13/ЭБ-23-070-057 от 07.09.2023.

Таким образом, подтверждено, что изделие, в целях обслуживания которого заказчиком размещена оспариваемая закупка, не является медицинским, действие статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья) на такое оборудование не распространяется. Следовательно, деятельность по техническому обслуживанию данного оборудования не лицензируется.

Вместе с тем, как установлено УФАС по Омской области, в нарушение статьи 8, пункта 1 части 1, 5 и 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчиком   в   извещении   об осуществлении закупки установлено единое требование к участникам закупки о наличии у них лицензии, тогда как закупаемые учреждением услуги  также   могут   оказываться   хозяйствующим  субъектом, не имеющим соответствующую лицензию.

Кроме того, относительно обстоятельства о повторном размещении 10.10.2024 протокола подведения итогов, согласно которому заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, УФАС отмечено, что, положения Закона № 44-ФЗ не наделяют заказчика, его комиссию по осуществлению закупок правом самостоятельной отмены протокола подведения итогов определения поставщика (повторного рассмотрения заявок). Из содержания требований Закона № 44-ФЗ  однозначно явствует, что внесение изменений в протокол подведения итогов, повторное рассмотрение заявок участников закупки может производиться только на основании предписания контрольного органа в сфере закупок.

В связи с изложенными обстоятельствами УФАС по Омской области 04.12.2024 вынесено предупреждение о необходимости БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» прекращения вышеуказанных действий, приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем принятия мер по расторжению контракта № 222/ТО КИСЛОРОД на оказание услуг по техническому обслуживанию трубопроводов и медицинского оборудования системы лечебного газоснабжения, заключенного с ООО «Крионика» по результатам проведённого аукциона (извещение в ЕИС № 0352300086124000222).

05.12.2024 БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» и ООО «Крионика» подписано соглашение о расторжении контракта № 222/ТО КИСЛОРОД от 21.10.2024.

Медицинским учреждением повторно был проведен электронный запрос котировок (извещение № 0852500000124004989) «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту трубопроводов и оборудования системы газоснабжения» на сумму 750 200 руб. По итогам определения поставщика, исполнителя ответчиком 30.01.2025 был заключен контракт № 240960 с ООО «Крионика».

При этом, при проведении новой закупки был изменен не только способ закупки, но и иные условия контракта: изменились сроки оказания услуг (год, а не полугодие), соответственно, увеличилась цена контракта. Вместе с тем, истец в повторной закупке участия не принимал.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке восстановления нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 363 846 руб. 96 коп., то есть в размере цены контракта, заключенного медицинским учреждением с ООО «Крионика».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обосновано документально. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В обоснования требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что неправомерное признание ООО «Крионика» победителем спорной закупки повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 363 846,96 руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что нарушение ответчиком требований законодательства РФ, выразившееся в отмене 09.10.2024 протокола подведения итогов определения поставщика привело к тому, что истец не был признан победителем спорной закупки.

Как указано выше, действительно медицинским учреждением в нарушение действующих норм права первоначально было установлено единое требование к участникам закупки о наличии у них лицензии, тогда как закупаемые учреждением услуги  могут   оказываться   хозяйствующим  субъектом, не имеющим соответствующую лицензию.

Однако, ООО «Крионика» не имеющее лицензию, было признано победителем, поскольку предложило меньшую цену контракта, чем ООО «Криосиб».

Следовательно, вышеуказанные неправомерные действия БУЗОО «Исилькульская ЦРБ»  не могли привести к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в любом случае контракт бы не был заключен с истцом, предложившим большую цену.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела копии предварительного договора поручения от 09.10.2024  № 222/ТО Кислород, товарная накладная от 27.12.2024 № 1381, счет-фактура от 27.12.2024 № 1381, счет на оплату                       от 25.12.2024 № 1584, платежное поручение от 27.12.2024 № 603 на сумму 96 056 руб.

Однако положенные истцом в обоснование заявленных требований документы о приобретении расходных материалов  на сумму 96 056 руб., не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств несения убытков ООО «Криосиб»,  поскольку указанная поставка осуществлена третьим лицом 27.12.2024, то есть уже после расторжения  ответчиком договора с ООО «Крионика».

При этом, как указано выше, в повторной закупке истец участия не принимал, заявку не подавал.

Как следует из условий предварительного договора от 09.10.2024, Поверенный (ФИО2) обязуется от имени и за счет Доверителя (ООО «Криосиб») организовывать работу по техническому обслуживанию трубопроводов и медицинского оборудования системы лечебного газоснабжения в соответствии с Приложением № 1 к контракту                         № 222/ТО Кислород (пункт 1.1. договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, за выполнение поручения по договору вознаграждение Поверенному не уплачивается.

Для выполнения поручения Доверитель предоставляет Поверенному денежные средства в сумме 200 000 руб. (пункт 3.2. договора).

При этом истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 363 846,96 руб., то есть всей цены контракта.

Однако даже для получения дохода в размере разницы между стоимостью работ, предусмотренных контрактом № 222/ТО КИСЛОРОД от 21.10.2024, и стоимостью этих же работ, предусмотренных предварительным договором от 09.10.2024, недостаточно заключения договора поручения с ФИО2 По мнению суда, положительный результат производственной деятельности субподрядчика (Поверенного) не может быть гарантирован подрядчиком (Доверителем) и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, сырьевые и трудовые ресурсы контрагента истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что убыток истца является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения; истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 192 руб. (платежное поручение от 17.04.2025 № 272).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании упущенной выгоды в размере 363 846 руб. 96 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая