Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 23.04.2021), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2023),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верхневолжская топливно-энергетическая компания, адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

ООО «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Компания) 21.04.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО7, выразившееся в следующем:

- в непроведении в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в непредставлении суду и кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- в отсутствии в отчете раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения»;

- в непредставлении к отчету о деятельности копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; в отражении недостоверных сведений в отчете в разделе «Формирование реестра требований кредиторов»;

- в непроведении инвентаризации имущества должника после проникновения в здание торгово-гостиничного комплекса (<...>) и неустановлении перечня похищенного имущества, неотражение сведений в отчете;

- в непредъявлении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Твердь» о взыскании убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника;

- в предоставлении суду и кредиторам реестра требований кредиторов от 04.04.2022, содержащего недостоверные сведения о составе кредиторов и размере требований.

Определением суда от 19.06.2023 жалоба в части требования кредитора о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в порядке статьи 145 Закона о банкротстве за непроведение в сроки, установленные Законом о банкротстве, собрания кредиторов (комитета кредиторов) выделена в отдельное производство.

Определением суда от 06.12.2023 жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей в части непроведения в установленные законом сроки собрания кредиторов удовлетворена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 06.12.2023 отменено, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не правильно установлены фактические обстоятельства спора. Податель жалобы ссылается на непроведение заседания комитета кредиторов, назначенного на 04.04.2022. По мнению подателя жалобы, фактически собрание не состоялось, поскольку не было личного присутствия членов комитета кредиторов. Податель жалобы считает правильным вынесенное судом первой инстанции частное определение по факту выявления признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав кредиторов в связи с несостоявшемся собранием.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО1 и акционерное общество «Трест Гидромонтаж» поддерживают доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ФИО1, Компании и акционерного общества «Трест Гидромонтаж» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов Компании от 12.05.2021 кредиторы определили место проведения заседаний комитета кредиторов: по адресу нахождения арбитражного управляющего, проводящего процедуру банкротства должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий ФИО7 ненадлежащими, Компания сослалась на то, что собрание комитета кредиторов не проведено в установленный срок. По мнению кредитора, трехмесячный срок для проведения заседания истек 10.03.2022, зная о данном обстоятельстве, ФИО7, не позднее следующего дня с момента утверждения ее конкурсным управляющим должна была инициировать проведение комитета кредиторов.

Собрание комитета кредиторов ФИО7 инициировала только 18.03.2022. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 18.03.2022 №. 8425843.

Далее на сайте ЕФРСБ 04.04.2022 опубликовано сообщение о состоявшемся заседании кредиторов.

Как указала Компания, члены комитета кредиторов для очного участия в собрании не выезжали; кредитор заявил о фальсификации доказательств проведения очного собрания. Кредитор отметил, что журнал регистрации имеет существенные пороки: отсутствует подпись конкурсного управляющего, время регистрации заблаговременно впечатано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в суд с жалобой на неправомерное поведение конкурсного управляющего ФИО7, указав, что ФИО7 уклоняется от проведения собрания комитета кредиторов в установленный срок.

Определением от 22.11.2022 судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы (150040, <...>), комиссии экспертов или одному из экспертов: ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов при проведении судебной почерковедческой экспертизы документа - журнала регистрации членов комитета кредиторов от 04.04.2022 - поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в Журнале от имени ФИО9 самим ФИО9 либо иным лицом, в том числе путем копирования, подражания подписи ФИО9?

- выполнена ли подпись в Журнале от имени ФИО14 ФИО14 либо иным лицом, в том числе путем копирования, подражания подписи ФИО14?

- выполнена ли подпись в Журнале от имени ФИО15 самим ФИО15 либо иным лицом, в том числе путем копирования, подражания подписи ФИО15?

Из заключения экспертной организации следует, что подпись от имен ФИО9, ФИО14,, в журнале регистрации членов комитета кредиторов от 04.04.2022 выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи, а подпись ФИО15 выполнена вероятно ФИО15

Суд первой инстанции, проверив заявление кредитора о фальсификации доказательств, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о том, что собрание комитета кредиторов 04.04.2022 не проводилось, и удовлетворил жалобу Компании.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установление подлинности подписей в журнале регистрации участников собрания комитета кредиторов не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не опровергает факт проведения собрания комитета кредиторов.

Поскольку протокол собрания комитета кредиторов подписан конкурсным управляющим, а члены комитета кредиторов не оспаривают свои подписи в журнале регистрации участников, апелляционный суд исходил из того, что в правовом смысле собрание кредиторов 04.04.2022 состоялось и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО7 В связи с недоказанностью Компанией реального нарушения ее прав апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Отказав в удовлетворении жалобы Компании, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из непредставления заявителем доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 привели к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения обособленного спора всеми членами комитета кредиторов суду даны пояснения относительно обстоятельств проведения заседания комитета кредиторов. Пояснения ФИО15, ФИО9, представителя ФИО14 отражены в том числе и в письменном протоколе судебного заседания 29.11.2023 и в аудиопротоколе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, никто из членов комитета кредиторов не отрицал факт проведения заседания и подписания ими журнала регистрации и листов ознакомления с отчетами конкурсного управляющего. Факт участия в собрании члены комитета кредиторов не отрицали.

Согласно заключению эксперта подпись одного из членов комитета кредиторов - ФИО15 выполнена вероятно ФИО15

Апелляционный суд обоснованно отметил, что выводы экспертов о том, что подписи от имени ФИО9, ФИО14 выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подлинной подписи, не свидетельствует о том, что собрание не проведено.

Протокол собрания комитета кредиторов подписан конкурсным управляющим.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что в правовом смысле собрание кредиторов 04.04.2022 состоялось.

При этом апелляционный суд обоснованно учел следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для оценки правомерности поведения управляющего: на собрании комитета кредиторов 04.04.2023 рассматривался один вопрос - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. При этом голосование по вопросу повестки дня не проводилось; дополнительные вопросы не рассматривались.

Целью ежеквартального проведения собрания комитета кредиторов является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществление ими контроля над деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Однако ни из заявления Компании, ни из ее доводов не представляется возможным установить, каким именно образом позднее проведение конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов в данном деле препятствовало Компании совершить иные действия, связанные с реализацией ее прав в деле о банкротстве.

Отчет конкурсным управляющим представлен в материалы дела, о чем указывает кредитор на третьей странице своего заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Компания не доказала реального нарушения ее прав в результате несвоевременного проведения конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко