Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А11-5556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5556/2022
г. Владимир
9 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено

09.09.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (Радиозаводское шоссе, д. 12, этаж 2, пом. 24, г. Муром, Владимирская область, 602264; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (наб. Обводного Канала, д. 199-201 , литер Ф, пом. 409Н, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 573 657 руб. 81 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО НПО «МуромЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ») о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.12.2018 №261/18 в сумме 573 657 руб. 81 коп.

Ответчик в отзыве от 23.06.2022 исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.07.2022 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

05.08.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

17.08.2022 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Учитывая нахождение судьи в очередном отпуске в период с 01.08.2022 по 08.09.2022, суд принимает решение по настоящему делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение, рассмотренному в порядке упрощённого производства в первый рабочий день судьи после выхода из очередного отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЭМ» (покупатель) и ООО НПО «МуромЭнергоМаш» (поставщик) заключен договор поставки товара от 17.12.2018 № 261/18, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификациями, оформленными по образцу Приложения № 1 и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций. Право собственности на товары, а также риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемых (передаваемых) по настоящему Договору товаров переходит к Покупателю с момента фактической передачи товаров Покупателю и утверждения (подписания) Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

На основании пунктов 2.1, 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными в соответствующей Спецификации. Цены товаров согласовываются сторонами в Спецификации. С момента подписания сторонами Спецификации цена товара является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение обязательства по оплате покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

В рамках договора стороны заключили Спецификацию от 01.09.2022 №4 на общую сумму 6 235 411 руб. на поставку 4-х опор, а именно: опора У330-ЗЛМ+5 в количестве 1 шт. на сумму 2 285 275 руб.; опора ПС330-5тЛМ в количестве 3 шт. на сумму 3 950 136 руб. Стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата (платеж №1) в размере 50% от стоимости товара, что составляет 3 117 705,50 руб. в т.ч. НДС; окончательный платеж (платеж №2) в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец произвел поставку товара ответчику на сумму 6 235 411 руб., что подтверждается товарными накладными № 101202 от 12.10.2021 (Счет-фактура №1012002 от 12.10.2021) на сумму 1 316 712 руб., №101404 от 14.10.2021 (Счет-фактура №1014004 от 14.10.2021) на сумму 2 633 424 руб., №102508 от 25.10.2021 (Счет-фактура № 1025009 от 25.10.2021) на сумму 2 285 275 руб.

Ответчик нарушил условия окончательного расчёта за поставленный товар, в связи с чем, ООО НПО «МуромЭнергоМаш» начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией (Исх. № 33/04-139 от 05.04.2022) с требованием оплаты долга в размере 3 117 705,50руб. и неустойки в размере 573 657,81 руб.

ООО «СЭМ» рассмотрел заявленную претензию, ответил Гарантийным письмом исх.№198-ЛМ/2022СЭМ от 05.04.2022, в котором подтвердил сумму долга в размере 3 117 705,50 руб. по договору с гарантией полного погашения долга не позднее 15.05.2022.

Ответчиком задолженность погашена лишь 25.05.2022, просрочка обязательства по оплате составила более шести месяцев, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга, периода с 29.10.2022 по 11.02.2022, ставки неустойки (0,1%) и количества дней просрочки составляет 573 657 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным.

Как следует из условий пункта 4.1. договора, неустойка начисляется от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Товар был поставлен на общую сумму 6 235 411 руб., ответчиком был оплачен аванс в сумме 3 117 705 руб. 50 коп. (платежное поручение от 28.09.2021 №1704). Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости неоплаченного товара, то есть за минусом полученного истцом авансового платежа. С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки составляет 286 828 руб. 90 коп. за период с 29.10.2021 по 11.02.2022. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, ООО «СЭМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «СЭМ» в пользу ООО НПО «МуромЭнергоМаш» подлежит взысканию неустойка в сумме 286 828 руб. 90 коп. В остальной части иск отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш», г. Муром Владимирская область, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.12.2018 № 261/18 в сумме 286 828 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7236 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов