Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А32-22828/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22828/2019
г. Краснодар
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Таманьнефтегаз», Краснодарский край, пос. Волна

к ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», г. Новосибирск

о взыскании 3 500 866,73 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», (далее – ответчик) о взыскании 3 500 866,73 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования просил, взыскать сумму долга в размере 3 242 996 руб. 73 коп., заявил ходатайство о приобщении документов, уменьшении размере исковых требований в части неустойки до 248 230 руб., за период с 19.09.2018 по 12.04.2019 (1 205 000 х 0,1% х 206).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем ответчика причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что Между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее - Покупатель) и ЗАО «ЗСТМ» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № ТНГ – 990/3-16 от 20.02.2016 года (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок изготовить в соответствии с «Опросным листом № 1» (Приложение № 2 к Договору), поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в «Спецификации № 1» (Приложение № 1 к Договору) для объекта «Система электроподогрева ВОТ сливной железнодорожной эстакады нефти № 2» (тит.3.5.-1) (далее – Объект).

Согласно п. 5.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 3. и п. 4. Приложения № 3 к Договору поставка 20 (двадцати) комплектов Оборудования осуществляется в срок не позднее 30.09.2016 года, а поставка следующих 6 (шести) комплектов Оборудования осуществляется не позднее 30.10.2016 года.

Указанное Оборудование было поставлено в адрес Покупателя, но с нарушением установленного срока поставки.

В силу пункта 7.4. Договора в случае если Поставщик не выполнит своих обязательств по Договору по срокам поставки Оборудования, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки Оборудования составила 8 607 962,77 (восемь миллионов шестьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Покупателем в адрес Поставщика была выставлена претензия исх. № 1/99 от 06.03.2017 года на сумму 8 607 962,77 (восемь миллионов шестьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек. Поставщик признал указанную претензию законной и обоснованной.

В связи признанием Поставщиком претензии 16.02.2018 года Сторонами было заключено Соглашение об урегулировании претензии исх. № 1/99 от 06.03.2017 года по Договору поставки и выполнения работ № ТНГ-990/3-16 от 20 февраля 2016 года (далее – Соглашение) согласно которому, для погашения части задолженности Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя для Объекта, Оборудование в номенклатуре, количестве, комплектности согласно «Спецификации» (Приложение № 1 к Соглашению), разработать и согласовать с Покупателем рабочий проект (далее – Документация) на организацию Автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее – Работы) на условиях, изложенных в Приложении № 2 к Соглашению (п.3. Соглашения).

Стоимость Оборудования и Работ, указанных в п. 3. Соглашения составила 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Пунктом 2.1. Приложения № 2 к Соглашению установлено, что Поставщик обязуется выполнить свои обязательства по изготовлению и поставке Оборудования в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке Документации. Указанный Акт был подписан сторонами 18.06.2018 года, следовательно, Оборудование должно быть поставлено Поставщиком не позднее 10.09.2018 года.

Поставщик будет считаться исполнившим обязанность по поставки Оборудования и выполнения Работ с даты подписания Сторонами Акт приема – передачи партии Оборудования и Акта сдачи-приемки выполненных Работ, указанных в п. 4 Соглашения (п. 11 Соглашения).

Из пояснений истца следует, что поставка Оборудования не осуществлена, обязательства по поставке не исполнены.

С учетом произведенного зачета встречных требований согласно п. 6. Соглашения сумма задолженности Поставщика снизилась до 1 697 996,73 (Одного миллиона шестисот девяносто семи тысяч девятьсот девяносто шести) рублей 73 копеек.

Пунктом 10 Соглашения сторонами было установлено, что при условии выполнения Поставщиком п. 4. Соглашения в срок, установленный в Соглашении, Покупатель в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает Поставщика от уплаты долга в сумме 1 697 996,73 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Поставщиком по Соглашению выполнены работы по разработке и согласованию с Заказчиком рабочего проекта на организацию Автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора на сумму 255 000,00 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, сумма задолженности Поставщика по поставке Оборудования и проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составила 1 545 000,00 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей, а сумма задолженности Поставщика в связи с не выполнением п. 4. Соглашения в размере1 697 996,73 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки подлежит оплате.

Итого сумма задолженности: 3 242 996,73 (Три миллиона двести сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки.

08.12.2018 года Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия исх. №1/501 от 05.12.2018 года (по юридическому адресу: 630015, <...> и почтовому адрес: 630001, <...> (а/я 124)), с требованием:

•осуществить поставку Оборудования по Соглашению в срок до 20 декабря 2018 года или в указанный срок оплатить задолженность в размере 1 545 000,00 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей;

•оплатить долг в размере 1 697 996,73 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки за не выполнение п. 4. Соглашения в установленный срок;

•оплатить договорную неустойку в соответствии с п. 5.4. Приложения № 2 к Соглашению в размере 89 170,00 (Восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Претензия, направленная по юридическому адресу получена Поставщиком 27.12.2018 года (идентификационный номер 35352572017112), претензия, направленная по почтовому адресу, указанному в Договоре получена Поставщиком 19.12.2018 года (идентификационный номер 35352572018591).Ответ на претензию исх. № 1/501 от 05.12.2018 года получен не был.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчику законом предоставлено право выбирать требования в целях восстановления своих прав, требования к поставщику, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что имеет претензии на данный товар надлежащего качества, поставленного в рамках поставки по истечению 8 месяцев с момента принятия вышеуказанного товара.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 242 996 руб. 73 коп., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 12.04.2019 в размере 248 230 руб. (1 205 000 х 0,1% х 206).

Пунктом 5.4. Приложения № 2 к Соглашению предусмотрено, что если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 230 руб., подлежит удовлетворению. (с учетом уточненных требований).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует распределить с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ЗАО «ЗАВОД СИБИРСКОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна о приобщении документов и уменьшении размера исковых требований в части неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЗАВОД СИБИРСКОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск в пользу ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна 3 242 996 руб. 73 коп. задолженности, 248 230 руб. неустойки, 40 456 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна справку на возврат из федерального бюджета 47 руб. 87 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 848038 от 07.05.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец