Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А72-14245/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    Дело №А72-14245/2024

26.03.2025.


Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

         к Обществу с ограниченной ответственностью "Отал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тюмень

        третье лицо: Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы"

        о взыскании 217 072 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2024, диплом (участвует путем веб-конференции);

от третьего лица – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отал" о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 49 810 руб. 00 коп. за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 68 327 руб. 60 коп. за период с 07.04.2022 по 07.09.2023, задолженности за оборудование в сумме 39 700 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 42 735 руб. 00 коп. за период с 07.04.2022 по 07.09.2023.

Определением суда от 14.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением от 16.01.2025 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Отал" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.


Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от  10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя  и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox»  ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от  10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "Отал" представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 6024).

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.


Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 49 810 руб. 00 коп. за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года, пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги, в сумме 68 327 руб. 60 коп. за период с 07.04.2022 по 07.09.2023, задолженность за оборудование в сумме 39 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 42 735 руб. 00 коп. за период с 07.04.2022 по 07.09.2023.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 08.12.2020, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.+ эквайрингом D200), а также получил оборудование:

1. ККТ «Нева -01-Ф» без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 18226644 стоимостью 16 700 руб.00 коп.;

2. ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт.), серийный/заводской номер 5А458857 стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

3. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 11 000 руб. 00 коп. (л.д.27).


В отзыве на иск ответчик указал, что в одностороннем порядке отказался от договора на оказание услуг с ПАО «МТС» 04.03.2022. В подтверждение данного факта ответчик представил заявление о расторжении договора (л.д.42), скриншот с электронной почты ответчика, подтверждающий направление уведомления о расторжении договора на электронную почту истца 04.03.2022 (л.д.43).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, договор на оказание услуг между ПАО «МТС» и ответчиком прекращен с 04.04.2022.

По данным ФНС России контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер 18226644, регистрационный номер 0004 9453 1500 3568, принадлежащая ООО «Отал», снята с регистрационного учета в налоговом органе 30.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 07.04.2022 по 07.09.2023 в размере 49 810 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор оказания услуг прекратил свое действие 04.04.2022, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по тарифу за период с 07.04.2022 по 07.09.2023 в размере 49 810 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом довод истца о том, что, поскольку ответчик не возвратил оборудование, договор продолжает действовать и ответчик обязан оплатить услуги по тарифу, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.9 договора в редакции, действовавшей в спорный период, Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных и услуги по технической поддержке.

Стоимость услуг определяется согласно выбранному Заказчиком Тарифному плану.

После прекращения договора 04.04.2022 услуги истцом не оказывались, что неопровержимо следует из сведений о снятии ККТ с регистрационного учета в налоговом органе.

Действительно, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом; перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя и  включает в себя стоимость пользования Оборудованием.

В то же время, отдельного размера платы за прокат оборудования условиями договора не установлено; истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал размер арендной составляющей в общей сумме тарифа. Доказательств стоимости проката оборудования за месяц истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за оказанные услуги в размере установленного тарифа после прекращения договора (04.04.2022) является злоупотреблением со стороны истца; удовлетворение таких требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.


Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.          

По сведениям истца ответчик не возвратил контрольно-кассовую технику «Нева -01-Ф» без ФН, ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign ; ответчик доказательств возвращения истцу оборудования не представил.

Истец просит взыскать с ответчика 39 700 руб. 00 коп. – стоимость оборудования ККТ «Нева -01-Ф» без ФН (1 шт.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1шт.).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не оплатил его стоимость в полном объеме, требования истца в данной части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 24 700 руб. 00 коп. в размере, установленном актом приема-передачи от 08.12.2020.


Истец просит взыскать с ответчика 16 500 руб. 00 коп.- стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 16 500 руб.00 коп.).

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору Исполнителем, переходит в собственность Заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С - (С/Мс*Мо), где

В – выкупная стоимость,

С – стоимость фискального накопителя согласно Акта приема-передачи оборудования,

Мс – срок службы фискального накопителя,

Мо – количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

Согласно расчету, произведенному судом на основании условий договора, выкупная стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком от истца по акту приема-передачи от 08.12.2020, составила 6 111 руб. 11 коп. с учетом оплаты ответчиком платежей по договору за 16 месяцев (с декабря 2020 по март 2022г.г.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фискального следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать выкупную стоимость одной единицы фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком, в размере 6 111 руб. 11 коп.


Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 68 327 руб. 60 коп. за период с 07.04.2022 по 07.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за услуги по тарифу, во взыскании которой истцу отказано, также следует отказать.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты выкупной стоимости фискального  накопителя в размере 42 735 руб. 00 коп. за период с 07.04.2022 по 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.8 договора, ка было указано выше, предусмотрено, что при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора не предусмотрены сроки внесения выкупной стоимости ФН.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку уплаты выкупной стоимости фискального накопителя имеются после прекращения договора, в данном случае – после 04.04.2022, в разумный срок, то есть по истечении семи календарных дней (ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, правовые основания для начисления неустойки на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория (реестровые платежи) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Следовательно, законным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат либо оплату стоимости фискального накопителя в сумме 15 827 руб. 77 коп. за период с 02.10.2022 по 07.09.2023.

Поскольку корректный расчет неустойки ни истцом, ни ответчиком не представлен, судом данный расчет произведен самостоятельно.


В отзыве ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности, что в суммовом выражении составит 3 165 руб. 55 коп. за период  с 02.10.2022 по 07.09.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 24 700 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 6 111 руб. 11 коп. – выкупная стоимость фискального накопителя, 3 165 руб. 55 коп. - пени  и  3 407 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко