Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А49-4624/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«26» июля 2024 г. дело № А49-4624/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024 г.



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Акционерного общества «Московский завод «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 700 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности



установил:

Акционерное общество «Московский завод «Сапфир» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» с иском о взыскании задолженности в сумме 42 700 000 руб. по договору перевода долга №34/232 от 06.11.2020г.,заключённому истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (первоначальным должником).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> - первоначальный должник) не привлечено к участию в деле в связи с его исключением 29.10.2021г. из ЕГРЮЛ (л.д.68).

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён арбитражным судом по юридическому адресу. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Истец исковые требования поддержал, сообщил, что ответчик обязательства по договору перевода долга не исполнил, несмотря на неоднократный перенос срока исполнения денежного обязательства по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

06.11.2020г. истец (кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (первоначальный должник) и ответчик (новый должник) заключили договор перевода долга №34/232 (л.д.10). Согласно договору ответчик перевёл на себя долг общества «Перспектива» перед акционерным обществом «Московский завод «Сапфир» в размере 44 550 000 руб. по оплате поставленной обществу «Перспектива» продукции по договору поставки №34/172 от 17.12.2018г., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции в сумме 1 361 372 руб. 83 коп.

По условиям договора перевода долга ответчик обязывался произвести расчёты с кредитором в полной сумме в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора перевода долга (п.2.2. договора). 14.12.2020г. и 30.12.2022г. стороны подписали дополнительные соглашения №1 и №2 к договору перевода долга, которыми рассрочили оплату суммы 42 700 000 руб., определив окончательную дату исполнения обязательства по договору до 25.02.2022г.

10.11.2023г. ответчик передал истцу гарантийное письмо (л.д.24), в котором обязывался произвести расчёт по договору в сумме 42 700 0000 руб. не позднее 29.12.2023г. На дату обращения с настоящим иском ответчик обязательство по договору перевода долга не исполнил. Истец просил удовлетворить исковые требования.

В подтверждение обязательства ответчика по оплате задолженности общества «Перспектива» перед акционерным обществом «Московский завод «Сапфир» истец представил в материалы дела договор поставки от 17.12.2018г. №34/172, заключённый истцом с обществом «Перспектива», согласно которому истец поставил обществу «Перспектива» продукцию на сумму 94 000 000 руб.

Факт передачи продукции истец подтвердил товарной накладной №1005 от 29.12.2018г. Задолженность общества «Перспектива» перед акционерным обществом «Московский завод «Сапфир» в сумме 44 550 000 руб. на момент заключения договора перевода долга истец подтвердил актом сверки на 30.09.2020г., подписанным продавцом и покупателем.

В судебном заседании судом были обозрены подлинные документы, подтверждающие правоотношения истца и общества «Перспектива» по договору поставки, а также договор перевода долга.

В силу положений ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор перевода долга от 06.11.2020г. №34/232 не оспорен, возражений по договору новым кредитором не заявлено, напротив, в материалы истцом дела представлены дополнительные соглашения к договору, гарантийное письмо ответчика, подтверждающие намерение последнего произвести исполнение обязательства по договору перевода долга. На день принятия решения по делу обязательство по оплате ответчиком не исполнено, срок для оплаты по договору перевода долга истёк.

Суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 391, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Московский завод «Сапфир» (ОГРН <***>) долг 42 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева