Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А64-3210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело№ А64-3210/2019
г. Калуга
19» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Смирнова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола помощником ФИО2

судьи

при участии в судебном заседании

от истца:

ООО «ЖилТехСервис»



не явились, извещены надлежаще;



от ответчика:

МО городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова


от третьих лиц:

МУП «Тамбовгортранс»


ООО «Безопасные Сети»


ООО «Сервисная компания «Вертикаль»


конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» - ФИО3


ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2022;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А64-3210/2019,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее - ООО «ЖилТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик, комитет) с требованиями о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по январь 2019 года включительно в размере 115 596 руб. 90 коп.; пени в размере 17 173 руб. 35 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовгортранс», общество с ограниченной ответственностью «Безопасные Сети», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль», конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85398 руб., неустойка, рассчитанная по состоянию на 30.04.2019 г., в размере 15532 руб. 26 коп., всего - 100 930 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что МУП «Тамбовгортранс» должно быть надлежащим ответчиком по делу, указывает на несогласие с суммой, взысканной по ОДН (электроэнергия), считает, что истцом не доказан размер задолженности. По мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с собственника нежилых помещений задолженности за вывоз ТБО, содержание и обслуживание лифтов и техническое обслуживание газовых сетей являются неосновательным обогащением для ООО «ЖилТехСервис».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖилТехСервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным в городе Тамбове по адресу: ул. Мичуринская, дом 191 «б».

По вопросу управления вышеуказанным многоквартирным домом был заключен договор управления с ООО «ЖилТехСервис» от 01.10.2016 № 257, в соответствии с которым Общество обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложениях № 1 договоров.

Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация по поручению ТСЖ в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением(ями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствие с п. 3.1.3 Договора управления № 257 управляющая организация обязана предоставлять необходимые коммунальные услуги Собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных правительством Российской Федерации.

Разделом 4 Договора управления № 257 установлен порядок определения цены договора и порядок ее внесения.

Пунктом 5.2 Договора управления № 257 предусмотрено, что в случае нарушения собственником (пользователем) сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая организация вправе начислить ему пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Договора управления № 257, указанный договор заключен на один год. Пунктом 9.4 Договора управления № 257 установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение № 54 общей площадью 215 кв. м, которое принадлежит на праве собственности городскому округу - город Тамбов, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 68-0-1-122/5502/2016-5300 от 02.11.2016.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения № 54, общей площадью 215 кв. м, расположенного по адресу: <...> «б».

ООО ЖилТехСервис» исполняло обязательства управляющей организации спорного многоквартирного дома, в том числе оказав муниципальному образованию - городской округ город Тамбов, как собственнику указанных выше помещений, коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества на общую сумму 82 280,50 руб.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№ 747 от 13.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения (п. 1 ст.131 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как видно из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (комитет) и МУП «Тамбовгортранс» (предприятие) был заключен договор № 66х/-п о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тамбовгортранс» от 15.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015), согласно которому на основании постановления администрации города Тамбова от 05.03.2015 № 2040 предприятие принимает в хозяйственное ведение, а комитет передает объекты недвижимого имущества, в числе которых: нежилое помещение общей площадью 215 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Д. 191б, № 54, первоначальной (восстановительной) стоимостью 354 517 руб. 80 коп. По акту приема-передачи от 05.03.2015 указанное нежилое помещение принято МУП «Тамбовгортранс» в хозяйственное ведение.

Из выписок из ЕГРП № 68-0-1-122/5502/2016-5300 от 02.11.2016, № 68-0-1-22/5555/2017-8066 от 25.05.2017, следует, что право хозяйственного ведения МУП «Тамбовгортранс» в отношении спорного помещения не зарегистрировано.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что у данного юридического лица отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, техническому обслуживанию газовых сетей, лифтов, вывоз ТБО в указанный период.

Само по себе закрепление спорного помещения на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения собственника не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 № Ф10-5181/2016 по делу № А48-7810/2015.

В связи с чем, довод заявителя о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести МУП «Тамбовгортранс», который является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия оплаты ответчика за содержание и ремонт общего имущества, у последнего образовалась задолженность в размере 73 927 руб. 75 коп., согласно уточненным исковым требованиям.

Довод заявителя о том, что при расчете задолженности истцом применены тарифы иные, чем те, которые установлены общим собранием собственников был предметом изучения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за вывоз ТБО в размере 15750,90 руб. за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г., платы за техническое обслуживание газовых сетей в размере 1354,50 руб. за период с марта 2017 года по январь 2020 года, платы за содержание и обслуживание лифтов - 13093,50 руб. за период с марта 2017 года по январь 2020, правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу № А64-3209/2019 и в указанной части не обжалуется кассатором.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию на ОДН в размере 11470,25 руб. за период с июля 2017 г. по январь 2020 г.

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Судами установлено, что материалами дела подтверждается что АО «ТОСК» и ООО «ЖилТехСервис» заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД № 5261.. Порядок определения объема потребления электрической энергии определен сторонами в разделе 4 данного договора (при наличии/отсутствии приборов учета).

В соответствии с условиями договора АО «ТОСК» была поставлена электрическая энергия, выставлены счета (представлены истцом в материалы дела в электронном виде), на основании которых истец произвел начисление ответчику платы за электроэнергию на ОДН, исходя из площади, принадлежащего ему помещения и выставил счета для оплаты, что подтверждается материалами дела. Общая сумма задолженности за электроэнергию на ОДН составляет 11470,25 руб. за период с июля 2017 г. по январь 2020 г, в соответствии с представленным расчетом по всем нежилым помещения, расположенным в МКД, находящихся в управлении истца.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Счета на оплату, выставленные АО «ТОСК» приняты к оплате истцом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

При расчете платы за электроэнергию на ОДН, истец исходил из площади помещения, занимаемого ответчиком и с применением действующих в спорные периоды тарифов.

Начисление платы по услуге «электроэнергия» ОДН производится в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, постановлениями Правительства РФ и местных органов законодательной власти. Порядок распределения общедомового электропотребления на потребителей в многоквартирном доме пропорционально площади помещений, принадлежащих потребителю (находящихся в его пользовании), определен Правилами № 354

Как верно указано судами, иной вариант распределения общедомового электропотребления Правилами не предусмотрен.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), распределяемый в соответствии между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно новому порядку определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в котором предусмотрено внесение изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с 1 января 2017 года включаются в размер платы за содержание жилого помещения.

Суды двух инстанции, обоснованно приняли акты выполненных работ (оказанных услуг), приобщенные к материалам дела, достаточным и обоснованным доказательством несения расходов за электроэнергию на ОДН в сумме 11 470 руб. 25 коп.

Поскольку указанные расходы собственником нежилого помещения не оплачены, арбитражный суд, в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в пользу истца суммы долга в размере 85398 руб..

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд обоснованно также удовлетворил требования истца в части взыскания пени за несвоевременную их оплату в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А64-3210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1