Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-10648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10648/2018
г. Уфа
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 515 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017.

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АПК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании 261 515 руб.

Определением суда от 20.04.2018 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств14.06.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В представленном отзыве и дополнении к нему, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АПК «Башнефть» (заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель, далее- АО «НТС») заключен договор №БНФ/у/441/15/ЖД от 08.06.2015 на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава (далее - договор).

По условиям п.6.14 договора, по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине Заказчика (грузополучателей Заказчика), Исполнитель направляет Заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами.

АО «НТС» были направлена в адрес ПАО АПК «Башнефть» претензия № 240- И/НТС от 27.01.2017г. об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, собственности АО «НТС» под выгрузкой. С учетом корректировки суммы претензии по письму АО «НТС» № 2826-И/НТС от 30.05.2017г., сумма штрафа была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежным поручением № 564734 от 28.07.2017г.

В дальнейшем, с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа, ПАО АНК «Башнефть» направило претензию № 04-14-15/550 от 30.01.2017г. покупателю продукции (ПАО «НК «Роснефть»), который не согласился с предъявленной суммой и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для АО «НТС» для начисления штрафа

Согласно поступивших от грузополучателя продукции актов общей формы №№ б/н от 22.12.2016г., б/н от 28.12.2016г. в качестве причины задержки вагона № 50486141 указано: «в связи с отсутствием заготовки на перевозочные документы».

АО «НТС» также была направлена в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензия № 239-И/НТС от 27.01.2017г. об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, собственности АО «НТС» под выгрузкой. С учетом корректировки суммы претензии по письму АО «НТС» № 2826-И/НТС от 30.05.2017г., сумма штрафа была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежным поручением № 564737 от 28.07.2017г.

В дальнейшем, с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа, ПАО АНК «Башнефть» направило претензию № 04-14-15/772 от 16.02.2017г. покупателю продукции (ПАО «НК «Роснефть»), который не согласился с предъявленной суммой и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для АО «НТС» для начисления штрафа.

Согласно поступивших от грузополучателя продукции актов общей формы №№ 41/168 от 10.01.2017г., 41/169 от 12.01.2017г., 2/2567 от 23.12.2016г., 3/3059 от 21.12.2016г., 3/3029 от 17.12.2016г. в качестве причины задержки вагонов №№ 54889936, 54883996, 54046024, 50818194, 57195497, 74920018, 57629131, 57328353, 55835417, 54883939, 73910366 указано: «ввиду отсутствия перевозочных документов на возврат порожних собственных вагонов».

АО «НТС» были направлена в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензия № 2264- И/НТС от 18.04.2016г. об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, собственности АО «НТС» под выгрузкой. С учетом корректировки суммы претензии по письму АО «НТС» № 5042-И/НТС от 29.08.2016г., сумма штрафа была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежным поручением № 373524 от 29.09.2016г.

В дальнейшем, с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа, ПАО АНК «Башнефть» направило претензию № 04-14-15/2760 от 21.04.2016г. покупателю продукции (ООО «Аквамак-Процессинг»), который не согласился с предъявленной суммой и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для АО «НТС» для начисления штрафа.

Согласно поступивших от грузополучателя продукции актов общей формы №№ 926 от 17.03.2016г., 16 от 13.03.2016г., 14 от 12.03.2016г., 26 от 14.03.2016г., 17 от 13.03.2016г., 827 от 11.03.2016г., 841 от 12.03.2016г., 842 от 13.03.2016г., 952 от 19.03.2016г., 30 от 15.03.2016г., 37 от 19.03.2016г., 1317 от 16.04.2017г., 954 от 19.03.2016г., 19 от 13.03.2016г., 23 от 14.03.2016г., 1538 от 17.03.2016г., 937 от 17.03.2016г., 25 от 03.03.2016г., 20 от 27.02.2016г. в качестве причины задержки вагонов №№ 57227027, 75138628, 57518151, 74917774, 57545097, 50160415, 50499334, 75139246, 57582199, 73909806, 57184392, 73590689, 73197584, 55638332, 74984444, 73003089, 58292137, 50301688, 74929928, 57226953, 73004657, 54880166 указано: «из-за не предоставления железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн перевозчику собственником цистерн».

АО «НТС» была направлена в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензия № 4325- И/НТС от 27.07.2016г. об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, собственности АО «НТС» под выгрузкой. С учетом корректировки суммы претензии по письму АО «НТС» № 7014-И/НТС от 22.11.2016г., сумма штрафа была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежным поручением № 430838 от 22.12.2016г.

В дальнейшем, с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа, ПАО АНК «Башнефть» направило претензию № 04-14-15/4997 от 02.08.2016г. покупателю продукции (ООО «Витимская энергетическая компания»), который не согласился с предъявленной суммой и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для АО «НТС» для начисления штрафа.

Согласно поступивших от грузополучателя продукции актов общей формы №№ 12558 от 20.06.2016г., 13389 от 26.06.2016г.,13391 от 30.06.2016г. в качестве причины задержки вагона № 75125526 указано: «вагон простаивает в ожидании подачи в виду отсутствия технических и технологических возможностей станции».

АО «НТС» была направлена в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензия № 7082- И/НТС от 30.11.2016г. об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, собственности АО «НТС» под выгрузкой. С учетом корректировки суммы претензии по письму АО «НТС» № 1656-И/НТС от 24.03.2017г., сумма штрафа была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежным поручением № 510908 от 27.04.2017г.

В дальнейшем, с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа, ПАО АНК «Башнефть» направило претензию № 04-14-15/7864 от 05.12.2016г. покупателю продукции (ООО «ЕвроТЭК»), который не согласился с предъявленной суммой и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для АО «НТС» для начисления штрафа.

Согласно поступившего от грузополучателя продукции акта общей формы № 1/464 от 01.10.2016г. в качестве причины задержки вагонов №№ 57948622, 50645381 указано: «вагоны простаивали после завершения грузовой операции из-за отсутствия перевозочного документа».

Истцом начислен штраф в размере 261 515 руб.

В соответствии с транспортным законодательством Российской Федерации регулирующим отношения по возврату порожних цистерн, обязанность по возврату порожних цистерн возложена на собственника вагонов.

Согласно п.22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №28, отправителем собственных вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

В силу 22.1. Правил приема груза к перевозке, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Собственник вагона, должен обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку -заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика.

При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Таким образом, собственник вагона - АО "Нефтетранссервис" должен осуществить действия по оформлению вагонов к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании, принять меры для устранения причин отказа.

Обязанность по отправке/возврату порожних цистерн со станции выгрузки АО "Нефтетранссервис" надлежащим образом не выполнило.

Обязанность собственника вагонов вытекает и из условий п.2.3 Договора, АО "Нефтетранссервис" взяло на себя обязательство оказывать ПАО АНК «Башнефть» услуги по оформлению перевозочных и отгрузочных документов.

Указанные выше акты общей формы подтверждают, что вина ПАО АНК "Башнефть" или его грузополучателей в сверхнормативном простое вагона отсутствует, грузополучатели действовали добросовестно, своевременно осуществили выгрузку товара из вагона и передали вагон перевозчику. Ответственность за несвоевременный возврат вагонов лежит на собственнике вагонов - АО "НефтеТрансСервис", который не выполнил свое обязательство по своевременному оформлению заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН.

ПАО АНК "Башнефть" и его грузополучатели не обладают письменными полномочиями от владельца вагонов на отправку порожнего состава и оформление перевозочных документов. Договором обязанность ПАО АНК "Башнефть" готовить полный пакет перевозочных документов на возврат порожних вагонов не предусмотрена.

Таким образом, АО "НефтеТрансСервис" должно было предпринять все меры для обеспечения своевременного оформления документов на возврат порожних вагонов, однако ненадлежащим образом исполнило свое обязательство.

В связи с отказом АО "НефтеТрансСервис" возмещать убытки по простою вагонов, указанных в расчете, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что вина ПАО АНК "Башнефть" или его грузополучателя в сверхнормативном простое вагона отсутствует. Своевременная отправка указанного выше вагона была невозможна вследствие неисполнения АО "НефтеТрансСервис" встречного обязательства по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

Согласно п.6.8 Договора, в случае образования простоя вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции и т.п.) Исполнитель возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с фактом задержки/простоя вагонов.

В связи с тем, что вагоны были задержаны по вине самого собственника вагона по причине неоформленных и не согласованных с ОАО «РЖД» перевозочных документов в АС ЭТРАН, предъявленные АО « НТС» вышеуказанные претензии являются необоснованными.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 чт.394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма иска сформирована исходя из тех сумм, которые предъявлены истцу со стороны ПАО «АНК «Башнефть».

Из документов, представленных истцом в суд по настоящему делу, следует, что вина ПАО АНК "Башнефть" или его грузополучателя в сверхнормативном простое вагона отсутствует. Своевременная отправка указанного выше вагона была невозможна вследствие неисполнения АО "НефтеТрансСервис" встречного обязательства по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

Представленные документы, в том числе, акты общей формы подтверждают, что вина истца или его грузополучателей в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, грузополучатели действовали добросовестно, своевременно осуществили выгрузку товара из вагонов и передали вагоны перевозчику, что уже само по себе является достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку ответчиком были предъявлены требования к истцу об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ответственность за который несет сам ответчик.

Таким образом, денежные средства ответчиком были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец их вправе истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, квалификация спорной денежной суммы следует как неосновательного обогащение и применение норм о неосновательном обогащении полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 50. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктом 51. Правил №374 предусмотрено, что при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона. Поскольку ответчиком не передавались полномочия по отправке вагонов, грузоотправителем порожних рейсов является АО «НефтеТрансСервис», что и подтверждается транспортными накладными на порожний рейс №ЭЦ953486 от 01.10.2016, №ЭН224316 от 03.03.2016, №ЭН943368 от 17.03.2016, №30018981 от 19.03.2016, №30030893 от 19.03.2016, №ЗН943374 от 17.03.2016, №ЗН815707 от 17.03.2016, №ЗН931061 от 17.03.2016, №ЗН943372 от 17.03.2016, №ЗТ609702 от 30.06.2016, №33041291 от 30.12.2016, №ЗЬ794745 от 23.12.2016.

Оформляя заготовку перевозочного документа, ответчик действовал в рамках взятых на себя обязательств по п.4.1.6 Договора, где указано, что при осуществлении перевозок во внутрироссийском сообщении после выгрузки на станции назначения оформлять заготовку перевозочного документа в АС ЭТРАН на порожний возврат вагонов.

Довод АО «НефтеТрансСервис», что в соответствии с п.4.3.5 договора именно заказчик (ПАО АНК «Башнефть») обязуется организовать выгрузку, оформление заготовку перевозочных документов на станции отправления является необоснованным.

Стороны заключили договор на условиях взаимных обязанностей:

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность истца организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных документов, необходимых для отправления груза.

Пунктом 4.1.6. договора установлена обязанность ответчика оформлять заготовку перевозочного документа в АС ЭТРАН на порожний возврат вагонов. Таким образом, одна норма договора корреспондирует другую норму и ответственным за составление перевозочного документа в АС ЭТРАН является ответчик.

Собственник вагонов, имея доступ к автоматизированной базе данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» - АС ЭТРАН, в режиме «Онлайн» отслеживает местонахождение собственных вагонов на любой станции, и заготовка перевозочного документа оформляется собственником вагона заранее.

В силу условий спорного договора ответчиком предпринимаются меры для обеспечения своевременного оформления документов на возврат порожних вагонов, вопреки которым, последний исполнил ненадлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы Дела акты общей формы составлены надлежащим образом, с участием перевозчика (приемосдатчика ОАО «РЖД») содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие отсутствие заготовок перевозочных документов и превышение технических и технологических возможностей станции в определенные даты, и не свидетельствуют о недействительности актов и его недопустимости в процессе доказывания.

Согласно пункт 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС №45 от 18.06.2003 (далее - Правила №45) в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В силу п.3.5 Правил №45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Соответственно, все представленные акты общей формы являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с участием двух лиц, в том числе и с участием перевозчика.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. В нашем случае техническая неисправность вагонов не была установлена, поэтому акты общей формы составлены в отсутствие представителя Ответчика.

Согласно п.6.8 договора в случае образования простоя вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции и т.п.) исполнитель возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с фактом задержки/простоя вагонов.

Из чего следует, что собственник вагона, в рамках исполнения п.4.1.4, 4.1.6 договора, где предусмотрена обязанность Ответчика организовывать диспетчерский контроль за движением вагонов, оформлять перевозочные документы, несет ответственность в том числе за превышение технических или технологических возможностей станции.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необоснованно начисленный ответчиком и оплаченный ПАО "АНК "Башнефть" штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 261 515 руб. подлежит возврату истцу как неосновательно удерживаемый по правилам п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 261 515 руб., 8 230 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов