Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-68792/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68792/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:305784724200108),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью АП "Лето" (197730, город Санкт-Петербург, Белоостров поселок, Солнечная ул., дом 5, литер А, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2020 задолженности в размере 716 997,82 руб., неустойки в размере 283 326,90 руб.,

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 18.10.2022,

- от ответчика: г/д ФИО4 паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АП "Лето" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2020 задолженности в размере 716 997,82 руб., неустойки в размере 283 326,90 руб.

Представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 646 866,83 руб. задолженности и 283 326,90 руб. неустойки.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании ответчик, признал наличие задолженности в размере 646 866,83 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись генерального директора ООО АП "Лето" ФИО4, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

04.06.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н, пом. №1-5, ч.пом. №6, площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0021229:3059.

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.06.2020.

В силу пункта 7.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит их двух частей – постоянной и переменной части.

Согласно пункту 7.2. договора постоянная часть арендной платы по договору устанавливается за арендуемое помещение в целом в твердой денежной сумме вносимой периодически (ежемесячно).

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора постоянная часть арендной платы по договору составляет 60 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.4. договора установлено, что арендатор производит уплату постоянной части арендной платы по договору в следующие сроки:

7.4.1. Исчисление всей (Постоянной части) арендной платы, указанной в п. 7.2.1. договора начинается с 04 июня 2020 года.

7.4.2. Арендная плата (Постоянная часть), уплачивается Арендатором авансовыми платежами за текущий (расчетный, оплачиваемый) календарный месяц не позднее 05 (пятого) числа текущего (расчетного, оплачиваемого) месяца. Основанием для платежа Арендатору служит выставленный счет Арендодателем.

7.4.3. Арендатор обязан оплатить арендную плату (Постоянную часть), путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, либо по иным реквизитам, дополнительно сообщенным Арендодателем, Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненными в день зачисления денежных средств на счет Арендодателя.

7.4.4. Арендная плата за неполный месяц аренды взимается пропорционально фактическому количеству дней аренды за этот месяц.

7.5.Ежемесячный размер переменной части арендной платы определяется исходя из потребленных Арендатором коммунальных услуг за соответствующий отчетный период на основании показании приборов учета, пропорционально занимаемой арендатором площади). Оплата переменной части арендной платы осуществляется Арендатором на основании выставленных счетов Арендодателем.

Счета на оплату переменной арендной платы формируются, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых Арендодателю (включая неустойки и иные штрафные санкции), сумма в которых состоит из:

-стоимости потребленной на Объекте электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в помещении; в случае безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии - на основании актов, счетов ресурсоснабжающей организации;

- водоснабжения на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, в случае безучетного потребления питьевой воды - на основании актов, счетов, квитанций эксплуатирующей организации или ресурсоснабжающей организации;

-теплоснабжения и долевого участия пользователя нежилого помещения в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт по счетам ресурсоснабжающей организации.

При этом сумма данных счетов рассчитывается с использованием действующих тарифов, соответствующих городских снабжающих организаций, с которыми Арендодатель состоит в договорных отношениях.

В случае если в течение срока действия договора по вине Арендатора поставщиками коммунальных услуг или контролирующими органами Арендодателю (Собственнику Объекта) будут выставлены штрафные санкции за нарушение условий потребления ресурсов и/или другие нарушения, Арендатор обязан возместить сумму таких штрафных санкций.

Согласно пункту 7.6. договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета со стороны Арендодателя.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 9.3. договора, возможностью взыскания неустойки в размере 0,3% в день от неоплаченной суммы.

Однако в нарушение условий договора арендная плата ответчиком в полном объеме не перечислена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 №38 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещения арендатору.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.04.2022, подписанный ответчиком, которым подтверждается задолженность перед истцом в размере 646 866,83 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 646 866,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 283 326,90 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 31.05.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.3. договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки по задолженности, образовавшейся до 31.03.2022, за период с момента возникновения долга и по 31.03.2022, а по задолженности, возникшей после 31.03.2022 – с момента возникновения долга и до 31.05.2022 без изъятий.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом неустойку, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемых санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 150 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 23 003 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 21 604 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 1 399 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 21 604 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АП "Лето" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 646 866,83 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате пошлины в сумме 21 604 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1399 руб. излишне уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.