Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А13-5308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5308/2020
город Вологда
29 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юггипротранс» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о внесении изменений в муниципальный контракт от 03.02.2020 № 1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юггипротранс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 по ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева)» от 03.02.2020 № 1 в целях продления срока выполнения работ до 15.10.2020.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнить все предусмотренные Контрактом обязательства в установленный им срок по объективным причинам в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве правового обоснования Общество указало статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу не распределять и оставить на истце.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 по ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева)».

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по 30.06.2020 (с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости).

Общество письмом от 19.03.2020 обратилось к Учреждению с просьбой о внесении в контракт изменений, направленных на продление срока выполнения работ.

В обоснование необходимости изменения контракта Общество сослалось на необходимость обеспечения проведения историко-культурной экспертизы земельного участка в связи со справкой Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 12.03.2020.

Таким образом, по мнению Общества, имеются объективные, не зависящие от воли и действий Общества обстоятельства, которые не позволили ему исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок.

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность согласовать продление срока со ссылками на нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

С учетом указанного специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Как было указано выше, Учреждение подтвердило наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, а также выразило свое согласие на изменение условий контракта по решению суда.

Суд также считает, что Общество доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях, и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально установленными в конкурсной документации, так как перенос равен продолжительности существования независимых от сторон обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Обе стороны признали, что расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 19.03.2020, ответом на него от 13.04.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

Представитель истца в судебном заседании просил понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять, оставить на истце, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести изменения в муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 по ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева)» от 03.02.2020 № 1 изменение, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции:

«1.3. Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15 октября 2020 года (с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости).».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева