Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-50272/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50272/2023
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМСЕРВИС"

о взыскании 921 984 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 14.02.2022 №03-22/МР, 81 984 руб. неустойки за просрочку платежа на основании п. 7.6 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.02.2022 №03-22/МР, во исполнение которого истец выполнил комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем противопожарной защиты на объекте, указанном в п. 1.3 договора, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт приемки выполненных работ от 25.05.2022 №2 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2022 №2 на сумму 2 800 000 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2022 №06-8744/2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

В силу п. 3.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размер 20% от общей сумы договора в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса на основании подписанного договора. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при этом оплате подлежит сумма в размере 97% от стоимости работ, определенной в соответствующей справке (форма КС-3) при выполнении условий п. 3.3.1 и 4.3 договора. Окончательный расчет в размере 3% от суммы договора – в течение 5 рабочих дней с даты завершения всего комплекса работ, что подтверждается актом приема-передачи результата работ и выдачи заключения ГАСН о соответствии объекта капитального строительства требованиям регламента и проектной документации.

В нарушение условий договора (п. 3.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 840 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 №20 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 25.05.2022, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2022, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 840 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты результата выполненных субподрядчиком работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости задолженности.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2022 по 26.05.2023 на сумму 84 000 руб., размер неустойки составил 6 384 руб. Также истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 15.06.2022 по 26.05.2023 на сумму 756 000 руб., размер неустойки составил 75 600 руб. Общая сумма неустойки равна 81 984 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (ИНН <***>) 840 000 руб. задолженности, 81 984 руб. неустойки, а также 21 440 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.