Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-42782/2020

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42782/20-143-304
30 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ЗАО НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 12.576.682 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.02.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.02.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ПОЛИМЕТАЛЛ» о взыскании 12 576 682 руб. 37 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №25434 от 02.02.2015г. в размер 6 091 824 руб. 24 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 12.15 договора за период с 12.08.2017г. по 20.02.2020г. в размере 6 484 858 руб. 13 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на сальдирование встречных обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью ««СМУ «Фронт Инжиниринг» и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «ПОЛИМЕТАЛЛ» заключен договор подряда №25434 от 02.02.2015г. на выполнение комплекса работ по геодезической съемке фасадов, разработке рабочей документации, а также строительно-монтажных работ по устройству фасадов здания по адресу: <...>, корп.4А. Стоимость работ по договору составляет 43 232 387 руб. 55 коп. (дополнительное соглашение №10 от 14.06.2017г.).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 44 507 744 руб. 19 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.12.2015г. по 31.07.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.12.2015г. по 31.07.2017г., подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.9.4 договора оплата выполненных работ по актам формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна производиться ответчиком с зачетом сумм всех ранее перечисленных истцу авансов и резервной суммы в течение 10 банковских дней после приемки соответствующих работ.

В соответствии с п.9.5 договора стороны предусмотрели такую систему расчетов, при которой при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производилось уменьшение подлежащей оплате суммы на резервную сумму в размере 10% от стоимости выполненных за отчетный период работ. Согласно подписанных сторонами справок по форме КС-3 размер резервной суммы составил 4 344 360 руб. 37 коп. Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу 40 192 967 руб. 29 коп. с учетом резервной суммы не позднее 11.08.2017г.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел в размере 34 071 559 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика пред истцом составляет 6 091 824 руб. 24 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленную в соответствии с п. 12.15 договора из расчета 0,35% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора, то есть не более 6 484 858 руб. 13 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств, признаются судом необоснованными, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств (в т.ч. по оплате) происходит в силу наступления юридического факта, определенного законом или договором.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

Таким образом, возможность расчёта (определения) итогового платежа по договору только одной из сторон должна быть предусмотрена условиями заключенного договора.

Однако условиями договора такая возможность ответчика не предусмотрена.

Из пункта 12.12. договора следует, что настоящим пунктом стороны согласовали единственный допустимый способ прекращения встречных требований: право заказчика в одностороннем порядке прекратить обязательства по оплате выполненных работ (части работ), в том числе после расторжения договора, зачётом требований заказчика к подрядчику по оплате суммы задолженности по оплате подрядчиком начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, в связи с отказом истца уплачивать неустойку за просрочку выполнения работ, ответчик вправе был воспользоваться только тем способом обеспечения прекращения соответствующего обязательства, который был согласован сторонами в договоре.

Предусмотренных законом действий, направленных на зачёт встречных требований, ответчик не исполнил.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачёта встречных однородных требований необходимо заявление одной из сторон.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН <***>) 6 091 824руб. 24коп. задолженности, 6 484 858руб. 13коп. неустойки и 86 031руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис