Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А19-3274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3274/2017

«01» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о взыскании 1 380 873 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛДСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ГОЛДСНАБ»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 380 873 руб. 29 коп., в том числе: 1 250 000 руб. – основного долга, 62 500 руб. - неустойки, 68 373 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком сроков поставки по договору поставки. В связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного, по условиям поставки в размере 50% от стоимости, товара истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 9.2. договора, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился; пояснил, что истцом нарушен порядок оплаты по договору (в соответствии со спецификацией № 1 от 13.11.2015), в связи с чем, отгрузка товара не производилась.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 24.11.2017 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, и ознакомившись с письменными доказательствами, суд по существу заявленных требований установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГОЛДСНАБ» (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор от 13.11.2015 № 276/15 ВГК, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части, узлы и агрегаты (товар). Ассортимент, сроки отгрузки, количество и цена товара, способ доставки и существенные условия согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Как пояснил истец, во исполнение заключенного договора и согласованной обеими сторонами договора спецификации № 2 от 04.12.2015, им была произведена предоплата товара на сумму 1 250 000 руб. по платежному поручению № 183592 от 04.12.2015.

Согласно п. п. 3 спецификации № 2 к договору поставщик обязан был отгрузить товар в течение 10 дней с момента подписания спецификации по данному предложению и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Однако поставщик во исполнение условий договора отгрузку товара не произвел, товар в адрес покупателя не поставлен.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанной нормой права, покупатель направил в адрес поставщика претензии №№ 295/ПР от 15.12.2015 и б/н от 12.05.2016 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, однако требования покупателя оставлены ответчиком без ответа.

В этой связи заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании 1 380 873 руб. 29 коп., в том числе: 1 250 000 руб. – основного долга, 62 500 руб. - неустойки, 68 373 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора от 13.11.2015 № 276/15 ВГК, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить ответчику товар, а истец обязуется принять и оплатить его.

Правовая природа данных договоров – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 спецификации № 2 к договору от 13.11.2015 № 276/15 ВГК, оплата товара производится: 50% предоплата, оставшиеся 50% после отгрузки товара в течение 30 дней.

Из п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора истцом ответчику произведена оплата по платежному поручению № 183592 от 04.12.2015 за товар на сумму 1 250 000 руб. В графе назначение платежа платежного документа указано, чтооплата произведена в размере 50% за поставку з/ч к МТБЛ по спецификации № 1 от 13.11.2015 по договору от 13.11.2015 № 276/15 ВГК.

В своих пояснениях на отзыв истец указал, что при указании в платежном поручении назначения платежа, бухгалтером была допущена ошибка, и данная оплата была произведена в счет оплаты товара по спецификации № 2 от 04.12.2015 по договору от 13.11.2015 № 276/15 ВГК. Оплата произведена в большем размере, чем 50% от стоимости товара, поэтому обязанность по перечислению предоплаты в соответствии с условиями договора (с учетом спецификации № 2) исполнены в полном объеме и истец вправе в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в своем отзыве указал, что так оплата произведена по спецификации № 1 от 13.11.2015, то истцом нарушены условии предварительной оплаты товара, поскольку предоплата по данной спецификации составляет 6 306 120 руб., оплата которой истцом в полном размере не произведена. Соответственно, по мнению ответчика, истец не вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по спецификации № 1 от 13.11.2015 по договору от 13.11.2015 № 276/15 ВГК.

В материалы дела представлена копия спецификации № 1 от 13.11.2015 на сумму 12 610 240 руб.

Как пояснил истец, данная спецификация действительно обсуждалась между сторонами договора, однако не была подписана ответчиком в предлагаемом истцом варианте, что подтверждается письмом ООО «ГОЛДСНАБ» б/н б/д, в котором были указаны иные условия оплаты товара (50% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке). Также ответчиком 13.11.2015 в адрес истца был направлен другой вариант спецификации № 1 по договору от 13.11.2015 № 276/15 ВГК на сумму 4 010 200 руб. с иными условиями оплаты товара (100% предоплата товара). Данная спецификация не была подписана со стороны истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спецификация № 1 от 13.11.2015 в части условий оплаты не была согласована сторонами договора, в связи с чем у сторон договора нет обязанности по ее исполнению. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлена спецификация № 2 от 04.12.2015 к договору от 13.11.2015 № 276/15 ВГК, из которой следует, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора (наименование товара, ассортимент, количество, цена, а также условия поставки и оплаты товара). Указанный документ подписан сторонами договора (со стороны ООО «ГОЛДСНАБ» директором ФИО1, со стороны ООО «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2) с проставлением печатей организаций. Доказательств недействительности данного документа либо не его заключенности ответчиком суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что во исполнение договора от 13.11.2015 № 276/15 ВГК с учетом заключенной сторонами договора спецификации № 2 от 04.12.2015 на сумму 2 407 198 руб. 78 коп., оплата товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере: 50% предоплата, 50% после отгрузки товара в течение 30 дней, при условии отсутствия задолженности перед ООО «Голдснаб» (п.п. 2, 5 спецификации); отгрузка товара производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации).

При этом суд признает, что истцом при указании в платежном поручении № 183592 от 04.12.2015 назначения платежа, была допущена ошибка, и данная оплата была произведена в счет оплаты товара по спецификации № 2 от 04.12.2015 по договору от 13.11.2015 № 276/15 ВГК.

Таким образом, во исполнение заключенного договора от 13.11.2015 № 276/15 ВГК и согласованной обеими сторонами договора спецификации № 2 от 04.12.2015, истцом была произведена предоплата товара на сумму 1 250 000 руб. по платежному поручению № 183592 от 04.12.2015.

Однако отгрузка товара ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за товар не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты за товар, ответчиком не представлено, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты 1 250 000 руб. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец, в соответствии со ст. 330, п.9.2. договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 62 500 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. договора от 13.11.2015 № 276/15 ВГК в случае задержки отгрузки товара относительно срока, указанного в п. 3.1. договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Суд полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки, истец правомерно начислил ответчику неустойку, однако не верно определил период ее начисления, а именно конечную дату расчета.

Так, истец указал, что начисление пеней следует считать с 15.12.2015 (по истечении 10 дней с момента внесения предоплаты) по 31.12.2016 (срок окончания договора).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом, в адрес ответчика, направлялись претензии №№ 295/ПР от 15.12.2015 и б/н от 12.05.2016 о возврате денежных средств. Доказательств получения претензии № 295/ПР от 15.12.2015 в материалы дела не представлено, однако, факт получения претензии б/н от 12.05.2016 ответчик подтвердил в своем отзыве на иск.

Таким образом, по получении ответчиком от истца требования о возврате денежных средств истец не вправе требовать неустойку за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, суд считает, что период просрочки поставки товара составляет с 15.12.2015 по 22.05.2016 (с учетом разумного срока доставки почтовой корреспонденции получателю).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на размер суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, которая на основании п. 9.2. договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ и, учитывая максимально возможный размер, взыскиваемый неустойки, не более 5 % от стоимости товара, составляет 62 500 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за неисполнение денежного обязательства за период 01.01.2017 по 26.07.2017 в сумме 68 373 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляла 10,0%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 16.06.2017 – 9,0% (Информация Центрального Банка Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

При этом суд указывает, что в связи с изменением волеизъявления истца и требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договора, счисление процентов истец вправе был производить с 23.05.2016.

Однако учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению за период 01.01.2017 по 26.07.2017 в сумме 68 373 руб. 29 коп., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 26 809 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 25 500 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (1 309 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 25 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛДСНАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 1 308 873 руб. 29 коп., в том числе: 1 250 000 руб. – основной долг, 62 500 руб. – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 373 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов