Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-12883/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128883/2022
01 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2020,

от Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

от Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – ФИО3, доверенность от 05.04.2022,

от ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» – не явился, уведомлен,

от Министерства культуры Саратовской области – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«СитиСтройИнвест»

к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский театр кукол «Теремок», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

третьи лица: ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», Министерство культуры Саратовской области

о признании недействительным требования, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» (далее – учреждение), публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – банк) о признании недействительными требования учреждения № 01-04/8 от 18.01.2022, адресованного банку, о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 11 987 714 руб. 40 коп., требования банка № 01-4/10/2279 от 20.01.2022, адресованного истцу, о возмещении денежных средств по банковской гарантии в размере 10 448 872 руб. 10 коп., о взыскании с учреждения задолженности в размере 28 616 225 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», Министерства культуры Саратовской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, не полном выяснении всех обстоятельств по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители учреждения, банка и Министерства культуры Саратовской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность обоснованность решения и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и заключен договор № 2019/12-01 от 10.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения.

Исполнение обязательств истца по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и банком Договора о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0459191 от 09.12.2019.

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию № 19777-447-0459191 от 10.12.2019.

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019 в пределах 60 611 670, 90 руб. (п. 1.2. Гарантии) на срок по 31.01.2022 (п. 1.4. Гарантии).

Учреждение 18.01.2022, посчитав, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора № 2019/12-01 от 10.12.2019, направил в банк требование № 0104/8 о платеже по Гарантии в размере 12 693 748, 80 руб. Банк 20.01.2022 направил в адрес истца уведомление о поступлении требования о платеже по гарантии.

Общество, не согласившись с требованием учреждения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 68, 370, 374, 376 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным требования учреждения, адресованного банку, о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 11 987 714 руб. 40 коп., суды исходили из того, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Данное требование по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии, было представлено учреждением в банк в пределах срока действия гарантии, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В отношении требований истца о признании недействительным уведомления банка № 01-4/10/2279 от 20.01.2022, адресованного обществу, суды также пришли к к выводам о том, что данное требование не направлено на восстановление и защиту каких-либо нарушенных прав истца.

При этом суды исходили из того, что уведомление от 20.01.2022 № 01-4-10/2279 не является регрессным требованием Банка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения денежных средств в размере 28 616 225 руб. 20 коп., суды исходили из того, что данная денежная сумма составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в целях исполнения обязательств, а обществом не соблюдены требования договора № 2019/12-01 от 10.12.2019 в части организации согласования и проведения дополнительных работ, а именно: в соответствии с п. 1.2 Договора, согласно которому содержание, состав, объемы, качество выполняемых работ, применяемых материалов и поставляемого оборудования должны соответствовать положениям настоящего договора и ПРД. Проектная и рабочая документация согласовывается с автором проекта, в части изменения технических решений (в случае применения при строительстве материалов, изделий, оборудования и товаров, отличных (эквивалентных) от предусмотренных ПРД, получившей положительное заключение государственной экспертизы), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасность объекта капитального строительства. Подрядчик приступает к работам только после получения согласования вносимых изменений автором проекта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-12883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова