Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А02-416/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Усаниной Н.А.,



Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (07АП-8336/2018) на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-416/2018 (судья Амургушев С.В.) по иску казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании 1542 261,40 руб. неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»: ФИО2, доверенность от 30.05.2018, ФИО3, доверенность от 20.08.2018,от акционерного общества «Сибмост»: ФИО4, доверенность от 20.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУ АД «Горно-Алтайавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмост» (далее – ООО «Сибмост») о взыскании неустойки в размере 1542261 руб. 40 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения промежуточных работ, сослался на условия договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание подписание календарного графика строительства неуполномоченным лицом; поскольку государственный контракт в части согласования сроков завершения отдельных этапов работ не заключен, основания для привлечения АО «Сибмост» к ответственности за нарушение указанного условия отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Горно-Алтайавтодор (Заказчик) и ООО «Сибмост» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №2015.74548 от 23.01.2015, в соответствии с которым ООО «Сибмост» обязалось выполнить работы по строительству пешеходного моста через реку Катунь районе урочища реки Урсул в Республике Алтай, а Горно-Алтайавтодор обязалось осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 76437535 руб. 72 коп. и включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта.

Пункт 5.2 контракта устанавливает, что в течение одного календарного дня, с даты заключения контракта, Подрядчик разрабатывает за свой счёт и представляет Заказчику для утверждения календарный график производства подрядных работ (на основе календарного графика производства подрядных работ, разработанного Заказчиком) на объект, и проекты производства работ. При наличии у Заказчика замечаний по указанным выше документам Подрядчик вносит в них изменения в установленный Заказчиком срок.

Невыполнение ответчиком работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и условия государственного контракта, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовавшим в спорный период), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту, учитывая отсутствие обстоятельства непреодолимой силы и оснований для уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводу ответчика о подписании Календарного графика неуполномоченным лицом – ФИО5 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что после заключения контракта и начала выполнения работ, ответчик не заявлял истцу об отсутствии полномочий у лица, которое подписало с его стороны Календарный график. Календарный график был утвержден истцом в установленном контрактом порядке.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, в целом работы по контракту выполнялись с нарушением графика, что привело к тому, что стороны заключили 28.01.2016 соглашение о расторжении государственного контракта №2015.74548 от 10.03.2015 г.

В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта №2015.74548 от 10.03.2015 по взаимному соглашению сторон на этапе выполненных работ на сумму 21785571 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 5.5 контракта указаны сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, и окончания работ – 20.01.2016 г.

В пункте 5.6 контракта установлено, что срок действия до полного исполнения обязательств сторонами но не позднее 30.01.2016.

Пункт 5.7 контракта устанавливает, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения отдельных видов работ также является нарушением условий контракта.

С учетом указанных пунктов контракта истцом рассчитана неустойка в сумме 1 542 261 руб. 40 коп. руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию пени не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки с учетом ее компенсационного характера является установление судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной истцом, ответчик не доказал.

Оснований для снижения суммы неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина