Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-29469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А55-29469/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 – 28.01.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" (с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт плюс»;

2. Обществ с ограниченной ответственностью «Мега»;


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц:

1. – не явился;

2. – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» задолженности в размере 424 770,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2018г. дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2018г. произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дело № А55-29469/2018г., на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Главпродукт плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.01.2019г. объявлялся перерыв до 28.01.2019г. до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанному в договоре, исковом заявлении получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» (далее ООО «Центрпродукт», продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (далее ООО «Мега», покупатель) заключен договор поставки товара № 10ц/16.

Пунктом 1.1 договора поставки товара № 10ц/16 от 28.09.2016г. предусмотрено, что по настоящему договору, продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее товар), количество и ассортимент которой устанавливается в накладных – спецификациях.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 477 866 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 63-102).

Данный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки товара № 10ц/16 от 28.09.2016г. оплата каждой партии товара может производиться как наличным, так и безналичным путем в следующем порядке: оплата с представлением отсрочки до 40 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара согласно договора поставки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, исковые требования ООО "Центрпродукт" основаны на договорах о переводе долга от 09.06.2017г. и от 04.12.2017г. (л.д. 6, 10).

09.06.2017г. между ООО «Главпродукт плюс» (первоначальный должник) и ООО «Мега» (должник) и ООО «Центрпродукт» (кредитор) заключен договор о переводе долга.

Пунктом 1.1 договора о переводе долга от 09.06.2017г. предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора поставки товара № 11ц/16 от 28.09.2016г., заключенного между первоначальным должником и кредитором (далее основной договор), по погашению долга в размере 181 327,39 руб.

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга с момента подписания настоящего договора обязанным по исполнению основного договора в части погашения долга в размере 181 327,39 руб. перед кредитором становится должник.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора должник принимает на себя обязательства первоначального должника вследствие долга должника перед первоначальным должником по договору поставки товара б/н от 01.12.2015г.

Согласно п. 1.4 договора о переводе долга существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по основному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора. Обязанным по обязательству из основного договора становится должник.

Существующие обязательства должника по отношению к первоначальному должнику прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

04.12.2017г. между ООО «Мега» (первоначальный должник) и ООО «Раздолье» (должник) и ООО «Центрпродукт» (кредитор) заключен договор о переводе долга.

Пунктом 1.1 договора о переводе долга от 04.12.2017г. предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора поставки товара № 11ц/16 от 28.09.2016г., заключенного между первоначальным должником и кредитором (далее основной договор), по погашению долга в размере 396 539, 29 руб., договора № б/н о переводе долга от 09.06.2017г. заключенного между первоначальным должником, кредитором и ООО «Главпродукт плюс» на сумму в размере 81 327,39 руб.

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга новый должник принимает обязательства первоначального должника вследствие долга нового должника перед первоначальным должником по договору поставки товара № 10ц/16 от 28.09.2016г., по договору № б/н о переводе долга от 09.06.2017г. по договору № б/н о переводе долга от 09.06.2017г.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по основному договору, договору цессии 1 и договору цессии 2 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора. Обязанным по обязательству из основного договора, договора цессии 1 и договора цессии 2 становится новый должник.

Существующие обязательства нового должника по отношению к первоначальному должнику прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 2 статьи 391 названного Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договоры о переводе долга от 09.06.2017г., от 04.12.2017г. являются заключенными, поскольку из них содержания можно определить предмет договоров и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования), договоры соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке оспорен не был.

Кредитором дано согласие на перевод долга.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 7 от 15.02.2018г. с требованием оплатить задолженность, требования которой ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д. 11-13).

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в размере 53 096, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-62).

Актом сверки взаимных расчетов № ЦПТК-318 от 24.04.20185г. за период с 01.01.2018 – 24.04.2018 между ООО «Центрпродукт» и ООО «Раздолье» подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 424 770,40 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.4 договора поставки товара № 10ц/16 от 28.09.2016г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 424 770,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" (с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 424 770,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля