Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А21-1387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А21-1387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Империя» представителя Синева В.В. (доверенность от 13.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Белисаче» представителя Дубилина А.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна», Келехсаевой Ирины Александровны и Келехсаева Игоря Нодаровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу № А21-1387/2019,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ваши Окна», адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, Дружный поселок, Загородная улица, дом 5, ОГРН 1143926011943, ИНН 3915505281, о признании ООО «СК Империя», адрес: 236038, Калининград, Пехотная улица, дом 14, помещение I, комната 1, ОГРН 1113926029238, ИНН 390624401 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Решением от 16.10.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович.

В арбитражный суд 12.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Г.П. о согласовании мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.12.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 05.08.2020 (далее – Мировое соглашение).

В кассационных жалобах ООО «Ваши Окна», Келехсаева Ирина Александровна и Келехсаев Игорь Нодарович просят определение от 08.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

ООО «Ваши Окна» считает, что фактически произошло принуждение меньшинства кредиторов большинством к заключению Мирового соглашения, так как оно принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору ООО «Белисаче» на условиях, предусматривающих значительный срок рассрочки исполнения условий Мирового соглашения без указания точных дат погашения и источника поступления денежных средств.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права – пункта 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Келехсаева И.А. и Келехсаев И.Н. считают, что утверждение Мирового соглашения в отношении должника, нарушает их права и законные интересы, поскольку оно не связано с максимальным и скорейшим удовлетворением требований, а направлено на удовлетворение требований одного кредитора ООО «Белисаче», который аффилирован с должником.

В отзыве, Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб

В судебном заседании представители Общества и ООО «Белисаче» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 05.08.2020 принято решение о заключении Мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества.

В собрании приняли участие кредитор ООО «Белисаче», требования которого составляют 8 157 870,48 руб. или 78,41 % от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, и кредитор ООО «Ваши Окна», требования которого составляют 2 246 866,40 руб. или 21,59 % от общего размера требований кредиторов.

Также в собрании кредиторов приняли участие конкурсный управляющий Общества Иванов Г.П., Келехсаева И.А. и Келехсаев И.Н. без права голоса

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного Мирового соглашения требованиям действующего законодательства и утвердил его.

Между тем судом не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 154 и 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего удовлетворения по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение от 08.12.2020 об утверждении Мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационных жалобах убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявители кассационных жалоб должны доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, итогом которого является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Заявители кассационных жалоб, возражая против утверждения мирового соглашения, ссылаются на его неисполнимость и экономическую необоснованность, затягивание срока исполнения, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия источника финансирования должника, его способности выполнить условия мирового соглашения.

В настоящем деле при проверке экономической обоснованности мирового соглашения суд не указал на источник денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств; при этом мировое соглашение предоставляет должнику отсрочку уплаты долга на 5 лет

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Доказательства наличия у Общества источников поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами не представлены.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как условия заключенного мирового соглашения экономически необоснованны, не направлены на возобновление платежеспособности Общества, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу № А21-1387/2019 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для возобновления производства по делу.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк