Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А37-1839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1839/2019
г. Магадан
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685922, <...>)

о взыскании 374 483 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по договорам от 25 января 2017 г. № 190 на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в размере 95 205 рублей 08 копеек, от 20 октября 2017 г. № 60 на выполнение работ по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в размере 279 278 рублей 00 копеек, а всего –

374 483 рубля 08 копеек (с учётом принятых судом уточнений, л.д. 144 т. 1, 32-34 т. 2).

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесённую на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров от 25 января 2017 г. № 190, от 20 октября 2017 г. № 60, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 октября 2019 г. в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09 октября 2019 г. № 68500040607756, сведениями с сайта «Почта России». Истец в дополнительном пояснении по иску от 17 октября 2019 г. без номера просил суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя по причине занятости в судебном процессе в г. Хабаровске.

Ответчик в отзыве на иск от 25 сентября 2019 г. без номера, дополнении к нему от 14 октября 2019 г. без номера признал исковые требования в сумме 374 483 рублей 08 копеек; считает разумной суммой судебных издержек по настоящему делу 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 147-149 т. 1).

На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, а требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры от 25 января 2017 г. № 190 на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения (далее – договор № 190) и от 20 октября 2017 г. № 60 на выполнение работ по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее – договор № 60) (л.д. 8-20 т. 1).

Согласно договору № 190 исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчётом № 1 (приложение № 1 к договору № 190) в сумме 68 230 рублей 00 копеек в квартал (пункты 1.1, 2.1 договора № 190).

Оплата должна была производиться на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты предъявления исполнителем счёта и счёта-фактуры (пункт 2.2 договора № 190).

По договору № 60 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Локальной ресурсной сметой № 1 (приложение № 1 к договору № 60) в сумме 279 278 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора № 60).

Оплата должна была производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора № 60).

Истцом услуги были оказаны и работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями вышеназванных договоров, что подтверждается актами от 23 января 2017 г. № 13, от 23 ноября 2017 г. № 1831, актом о приёмке выполненных работ от 21 ноября 2017 г. № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2017 г. № 1 (форма № КС-3), актами сверок взаимных расчётов по договорам № 190 и № 60 (л.д. 71, 82, 83-86, 145-146 т. 1).

Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний. Однако оплата оказанных услуг по договору № 190 произведена частично, долг составил 95 205 рублей 08 копеек; оплата выполненных работ по договору № 60 не произведена, долг составил 279 278 рублей 00 копеек. Всего долг Учреждения перед Обществом составил 374 483 рубля 08 копеек.

Претензия от 15 апреля 2019 г. без номера с требованием оплаты задолженности, врученная ответчику 23 апреля 2019 г., оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21 т.

1), что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 «Подряд», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что во исполнение заключённых договоров истцом услуги были оказаны и работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами от 23 января 2017 г. № 13, от 23 ноября 2017 г. № 1831, актом о приёмке выполненных работ от 21 ноября 2017 г. № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2017 г. № 1 (форма № КС-3), актами сверок взаимных расчётов по договорам № 190 и № 60 (л.д. 71, 82, 83-86, 145-146 т. 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В сроки и порядке, предусмотренными пунктом 2.2 договора № 190, пунктом 5.2

договора № 60, Учреждением оплата не была произведена.

Сумма долга по договору № 190 в размере 95 205 рублей 08 копеек; по договору № 60 в размере 279 278 рублей 00 копеек; всего - 374 483 рубля 08 копеек подтверждена материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск от 25 сентября 2019 г. без номера признал исковые требования в сумме 374 483 рубля 08 копеек (л.д. 147-149 т. 1).

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска подписано уполномоченным директором Учреждения представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 19 сентября 2019 г. № 22 (л.д. 28 т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг и выполненных работ в сумме 374 483 рублей 08 копеек, в том числе по договору № 190 - 95 205 рублей 08 копеек, по договору № 60 - 279 278 рублей 00 копеек, признаются подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2019 г. без номера (далее – договор юруслуг), согласно которому сумма расходов составляет 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-23а т. 1). Оплата услуг по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек произведена расходным кассовым ордером от 01 апреля 2019 г. № 15 (л.д. 24 т. 1).

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами о представителе истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, считает разумной суммой судебных издержек по настоящему делу 10 000 рублей (л.д. 147-149 т. 1).

Суд, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение понесённых расходов, приняв во внимание степень сложности дела, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, объём произведённой представителем работы, количество судебных заседаний, объём представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришёл к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на Учреждение в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При этом судом учтено, что из 4-х назначенных судом судебных заседаний, представитель истца принял участие в судебном заседании только 1 раз (01 августа 2019 г.) при длительности предварительного судебного заседания с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут (15 минут) (протокол судебного заседания от 01 августа 2019 г., л.д. 107-108 т. 1). Договором юруслуг оплата представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции предусмотрена в размере 20 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора юруслуг).

В удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей 00 копеек судебных издержек следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 374 483 рубля 08 копеек согласно положениям

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в

размере 10 490 рублей 00 копеек. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина

платёжным поручением от 24 июня 2019 г. № 1194 в размере 13 283 рубля 00 копеек (л.д. 7 т. 1).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 2793 рублей 00 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 10 490 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 374 483 рублей 08 копеек, сумму госпошлины в размере 10 490 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего – 399 973 рубля 08 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2793 рубля 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак