Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-133603/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-133603/19-141-1163
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН <***>)

к ООО "Альтера" (ИНН <***>)

о взыскании 1 054 792руб. 05коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 04.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альтера" о взыскании 209 606руб. 11коп. неустойки и 845 185руб. 94коп. штрафа по контракту №999501 от 16.07.2018г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-137210/19-116-1152.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, поскольку настоящее дело и дело №А40-137210/19-116-1152 находятся на разных стадиях рассмотрения дела (определением от 10.06.2019г. в рамках дела № А40-137210/19-116-1152 судом назначено проведение предварительного судебного заседания на 05.08.2019г.), то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А40-137210/19-116-1152.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №999501.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно разделу 3 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку и штраф, предусмотренные п. 7.8 и п. 7.3.2 контракта, что по расчету истца составляет 209 606руб. 11коп. и 845 185руб. 94коп. соответственно.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4.5 контракта ответчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые окажут негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ и создают невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок и сообщить об этом истцу немедленно после приостановления выполнения работ.

Так, письмом от 02.10.2018г. ответчик информировал истца о том, что предусмотренный проектом кабель-канал не соответствует физическим размерам кабеля, что не позволяет выполнить его прокладку. При этом, для выполнения работ по контракту, ответчиком закуплен весь материал и оборудование, в соответствии с приложениями к техническому заданию контракта.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, 15.10.2018г. в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ на объекте, в связи с невозможностью выполнения работ по причине необходимости корректировки технической документации.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом информировал истца о необходимости корректировки технической документации и невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и оборудования, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что в связи с невозможностью выполнения работ, 17.12.2018г. ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем расторжении контракта.

Ссылка истца касаемо необоснованности приостановления ответчиком работ, признана судом несостоятельной, поскольку как следует из протокола совещания сторон от 01.11.2018г. принято решение о необходимости направления представителем истца обращения в проектный отдел о замене кабельного канала на канал большего типоразмера для прокладки кабеля. Кроме того, стороны пришли к выводу о необходимости корректировки проекта по оборудованию здания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не оспаривал факт невозможности выполнения работ в соответствии с представленной документацией, при этом ответчик в соответствии с условиями п. 5.4.5 контракта приостановил выполнение работ, а чем уведомил истца.

Ссылка истца на журнал технического надзора также признана судом несостоятельной, поскольку указанные доказательства не подтверждают факта выполнения ответчиком работ после их приостановления, а лишь фиксируют факт входа представителя ответчика на объект.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 130, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об объединении дел в одно производство, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян