Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А76-23722/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23722/2023
04 июля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр», Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Графен электро», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 953 632 руб. 02 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Графен электро» о взыскании задолженности в размере 1 691 035 руб. 26 коп., неустойки в размере 169 102 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 493 руб. 22 коп. (л.д. 3-8).

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 2).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в полном объеме. Заявление подписано генеральным директором ООО «Литейный центр» ФИО1 (л.д. 80).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 596 руб. 76 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании стороны, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55-57, 61-62, 73-74, 86-87).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Графен Электро» (Поставщик) и ООО «Литейный центр» (Покупатель) заключен договор поставки №14/20-ДП/ЛЦ/12/П-20 от 05.02.2020.

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, цена, порядок оплаты, количество и ассортимент  которого согласовываются Сторонами в Счетах на оплату или Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия установленного образца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара Поставщиком производится в согласованные сторонами в счетах на оплату или спецификациях сроки и может производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Поставщика, за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза.

Поставляемый товар упаковывается в стандартную тару изготовителя, стоимость тары включена в стоимость товара. Тара возврату Поставщику не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, датой поставки товара:

а) при доставке транспортом Поставщика считается дата разгрузки на складе Покупателя;

б) на условиях самовывоза - дата загрузки транспорта Покупателя на складе Поставщика.

Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 2.3 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, поставщик обязан передать вместе с товаром следующие документы: счет на оплату (если не был ранее передан); счет-фактуру, товарную накладную и другие документы, необходимые для данного вида товара.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору Арбитражным судом Челябинской области.

Срок действия договора устанавливается с 05.02.2020 по 31.12.2020, но в любом случае до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон за 30 дней до срока его окончат» письменно не заявит о расторжении договора 9пункт 7.5 договора).

ООО «Графен Электро» выставлены счета обществу «Литейный центр»:

- счет №12051 от 20.12.2021 на поставку электромагнитного клапана VMR 3-5, 500 mbar. RP "1", 230 VAC 50/60 Hz ELEKTROGAS и Магнитного привода SR8 EKTROGAS , всего на сумму 2847,6 Евро (236 699 руб. 66 коп.), срок поставки - 16 недель с момента 100% предоплаты;

- счет №1294 от 03.02.2022 на поставку бронзового пневмоуправляемого резьбового клапана, 2/2 Н.3., присоединение 1"1/4, 0-6 бар на сумму 1588,8 Евро (136 465 руб. 20 коп.), срок ставки - 12-14 недель с момента 100% предоплаты;

- счет №4719 от 21.04.2022 на поставку электронасоса Calpeda NM80/16C/C и насоса NM80/16C/C 400/690/50 HZ 45999 COMPLETE PUMP 45.99 на сумму 54,04 Евро (268 957 руб. 65 коп.), срок поставки - 60 рабочих дней с момента 100% предоплаты;

- счет №5551 от 13.05.2022 на поставку электромагнитного расходомера ProcessMaster FEP311 интегральная конструкция/FER311.010.A.1.S.l.D4.D.0.A.l.A.0.A.l.A.l.C.l.B-..H2....MB и удвоитель сигнала с 2конфигуриуемыми выходами по току 857-423 на сумму 16170,24 Евро (1 048 913 руб. 35 коп., срок ставки - 18-22 недели с момента 100% предоплаты (л.д. 17, 19, 20, 23).

Истец произвел ответчику оплату по договору на общую сумму 1 691 035 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 20, 22, 24-25).

Истцом ответчику направлена претензия от 29.05.2023 с требованием возврата полученных по договору №14/20-ДП/ЛЦ/12/П-20 от 05.02.2020 денежных средств в связи с не поставкой товара, в размере 1 691 035 руб. 26 коп., пени, процентов (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 1 691 035 руб. 26 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 24.12.2021 №2115 на сумму 236 699 руб. 06 коп., от 09.02.2022 №229 на сумму 136 465 руб. 20 коп., от 24.05.2022 №998 на сумму 268 957 руб. 65 коп., от 07.06.2022 №1105 на сумму 1 048 913 руб. 35 коп., от17.07.2023 № 1121 на сумму 30 150 руб. (л.д. 18, 20, 22, 24-25).

Ответчик возражений по заявленным суммам не заявил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 691 035 руб. 26 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 691 035 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 910 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 536 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 1128.

В связи с частичным отказом истцом от исковых требований, государственная пошлина в размере 2 626 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 910 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Графен электро» от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графен электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» задолженность в размере 1 691 035 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 910 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 626 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                        Е.А. Михайлова