Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А05-8403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А05-8403/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А05-8403/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 15, литера Е, кабинет 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 273 144 руб. долга в порядке возврата части предоплаты за товар по договору поставки от 30.03.2021 № 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 (далее – Договор поставки), 62 413 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 27.07.2022, а также неустойки с 28.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.12.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 974 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 30.07.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 27.12.2022 оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 решение от 27.12.2022 и постановление от 09.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило требования, просило взыскать с Общества 273 144 руб. долга в порядке возврата части предоплаты за товар по Договору поставки и 170 441 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара за период с 27.04.2020 по 26.09.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 46 571 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.04.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 08.12.2023 суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение от 15.11.2023 оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 15.11.2023 и постановление от 23.09.2024 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска с учетом последних уточнений в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что зачет проведен судами неправомерно, а именно: в заявлении о зачете содержится лишь намерение Общества произвести зачет в двустороннем порядке, а не прекратить обязательства путем одностороннего заявления о зачете; истек срок исковой давности по требованию, заявленному к зачету; зачет нарушает установленную статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) очередность удовлетворения требований других взыскателей по сводному исполнительному производству; зачет является сделкой, проведенной с предпочтением в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); зачет недопустим, поскольку обязательство, заявленное к зачету, регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось поставить, а Предприятие (покупатель) – принять и оплатить товар на 469 616 руб.

В силу пункта 3 спецификации (приложение № 1 к Договору поставки) товар подлежал поставке в течение 15 календарных дней с момента авансирования.

В пункте 6.4 Договора поставки стороны согласовали неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 11860 Предприятие перечислило Обществу 469 616 руб. аванса.

Денежные средства поступили Обществу 09.04.2021, следовательно, с учетом положений пункта 3 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 24.04.2021.

Общество поставило Предприятию товар на сумму 196 472 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2021 № 1604-00005, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, у Общества перед Предприятием образовалась задолженность в виде 273 144 руб. неосвоенного аванса.

В претензии от 22.06.2022 № 29/БРН Предприятие предложило Обществу вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; претензия получена Обществом 01.07.2022, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России в разделе об отслеживании почтовых отправлений.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило, что направило в адрес Предприятия заявление о зачете от 30.07.2021 № 30/06/21 с приложением соглашения о погашении обязательств на 6 002 238 руб. 59 коп., в которых в числе прочего указало на зачет по Договору поставки. В дополнениях к отзыву Общество пояснило, из каких сумм сформировалось право на зачет, сославшись на взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017 с Предприятия в пользу Общества 3 387 665 руб. 45 коп. задолженности и 39 938 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на наличие задолженности Предприятия по иным договорам, заключенным как сторонами, так и Предприятием с другими контрагентами, право требования по которым получено Обществом по договорам цессии.

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, применили положения статей 309, 310, 454, 456, 486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о наличии у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты ввиду недопоставки товара.

Однако суды отказали во взыскании заявленной суммы предоплаты, сославшись на положения статей 410, 411, 412 ГК РФ, а также на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в том числе путем заявления возражений на иск, и признав, что взысканная с Предприятия в пользу Общества решением суда по делу № А56-14452/2017 задолженность отвечает требованиям, перечисленным в пункте 10 Постановления № 6, указанное решение исполнено лишь в части 102 837 руб. 25 коп., а оставшаяся непогашенной сумма существенно превышает долг по Договору поставки.

Посчитав, что обязательства по поставке прекратились в связи с заявлением о зачете от 30.07.2021 № 30/06/21, суды пересчитали неустойку по состоянию на указанную дату, что составило 12 974 руб. 34 коп. и взыскали эту сумму, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд округа отменил решение от 27.12.2022 и постановление от 09.03.2023, поскольку суды, признавая зачет правомерным, ограничились лишь констатацией факта, что взысканная в рамках дела № А56-14452/2017 сумма существенно превышает долг по Договору поставки, при этом не исследовали вопрос обоснованности заявления о зачете в полной мере, не оценили довод Предприятия о том, что заявление о зачете не содержит ссылок на конкретные документы и описания конкретных прекращаемых обязательств, а также не приняли во внимание, что при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве Общество могло погасить указанную в исполнительном документе задолженность зачетом только пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Суды, также указал суд округа, не учли, что помимо заявления о зачете, в котором Общество сообщает о «намерении провести зачет», оно направило в адрес Предприятия соглашение о погашении обязательств зачетом и в этой связи сторонами велась переписка, в том числе касающаяся уточнений предполагаемых к зачету требований, что дает основания сделать вывод о лишь намерении Общества произвести зачет в двустороннем порядке, а не прекратить обязательства путем одностороннего заявления о зачете.

Кроме того, отметил суд округа, суды ошибочно сочли не имеющим правового значения тот факт, что Общество неоднократно (по семи арбитражным делам) заявляло о зачете взысканной в рамках дела № А56-14452/2017 суммы, при этом из открытых сведений, размещенных на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что совокупная сумма требований Предприятия к Обществу по спорам сторон превысила размер взысканной в рамках дела № А56-14452/2017 суммы.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило требования, просило взыскать с Общества 273 144 руб. долга в порядке возврата части предоплаты за товар по Договору поставки и 170 441 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара за период с 27.04.2020 по 26.09.2023.

Общество в свою очередь в возражениях на иск от 05.09.2023 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 273 144 руб., возникших по иным основаниям, а именно в связи с неисполнением Предприятием обязательств по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ (далее – Договор цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» уступило Обществу право требования уплаты Предприятием 1 531 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Оценив заявление Общества о зачете, изложенное в возражениях на иск от 05.09.2023, суд признал состоявшимся зачет на 273 144 руб.

Суд исходил из того, что по Договору цессии Общество получило право требования от Предприятия 1 531 000 руб. задолженности, при этом в рамках дел № А42-6834/2022 и А42-6835/2022 из 1 531 000 руб. задолженности по Договору цессии уже учтено 990 000 руб. в счет погашения обязательств Предприятия перед Обществом, остаток задолженности после проведения Арбитражным судом Мурманской области зачетов составил 541 000 руб. (1 531 000 руб. – 990 000 руб.), то есть не превышает сумму задолженности по Договору поставки (273 144 руб.).

При этом суд посчитал, что не является препятствием для проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела то обстоятельство, что ответчик ранее в заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 уведомил истца о наличии встречных однородных требований на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе 1 531 000 руб. задолженности по Договору цессии, а исполнительный лист, выданный по делу № А56-14452/2017, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС (указана в первой строке таблицы заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21), находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, поскольку при новом рассмотрении дела ответчик не ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21, а просит в возражениях на иск от 05.09.2023 просит о зачете встречных однородных требований, возникших на основании Договора цессии.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд указал, что период неустойки следует исчислять не с 27.04.2020, а с 25.04.2021, поскольку согласно достигнутым сторонами договоренностям товар должен был быть поставлен 24.04.2021. Кроме того, отметил суд, после требования истца о возврате предоплаты, заявленного в претензии от 22.06.2022 № 29/БРН, полученной ответчиком 01.07.2022, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, в связи с чем после этой даты он не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока поставки товара.

С учетом изложенного суд признал правильным период начисления неустойки с 25.04.2021 по 01.07.2022, однако исключил из указанного периода период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022); за период с 25.04.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 46 571 руб. 05 коп. и была взыскана судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении о зачете содержится лишь намерение Общества произвести зачет, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку при новом рассмотрении дела ответчик не сослался на заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21, а просил в возражениях на иск от 05.09.2023 о зачете встречных однородных требований по Договору цессии, при этом в последнем заявлении Общества явно выражена его воля на прекращение обязательства путем одностороннего заявления о зачете.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному к зачету, обоснованно отклонен судом первой инстанции, который правильно указал, что все составляющие задолженность обязательства возникли не ранее декабря 2020 года, а о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено 05.09.2023, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение зачета нарушает положения Закона № 127-ФЗ, Закона № 229-ФЗ и Закона № 275-ФЗ, также отклоняются судом округа ввиду следующего.

Как правомерно отметил апелляционный суд, в данном случае погашение задолженности путем зачета встречных однородных требования не противоречит требованиям Закона № 127-ФЗ, поскольку ни одна из процедур банкротства в отношении Предприятия на момент рассмотрения спора не введена, производство по делу № А40-129001/2021 о признании истца несостоятельным (банкротом) приостановлено.

К тому же апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведено исполнение в принудительном порядке предъявленного к зачету требования, как и доказательств возбуждения в отношении Предприятия исполнительного производства, сделал правильный вывод о том, что положения Закона № 229-ФЗ также не нарушены.

Ссылаясь на недопустимость зачета, поскольку обязательство, заявленное к зачету, регулируется положениями Закона № 275-ФЗ, Предприятие исходило из того, что в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету, открываемому для расчетов по государственному оборонному заказу, не допускается проведение операций по осуществлению взаимозачетов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявление Общества о зачете встречных однородных требований не повлекло совершение каких-либо операций по отдельному счету.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суды при новом рассмотрении дела правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного Обществом в возражениях на иск от 05.09.2023 зачета.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № 60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты; с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правильно указал, что, поскольку требование Предприятия о возврате предоплаты (претензия от 22.06.2022 № 29/БРН) получено Обществом 01.07.2022, обязательство Общества по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, в связи с чем после этой даты оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер неустойки.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Предприятия ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А05-8403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина