Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А81-3189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3189/2024
г. Салехард
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по заявлению  Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к  Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта и взыскании ущерба в размере 79 768 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН  <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1,  начальник отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, по служебному удостоверению (до перерыва), ФИО2, и.о. старшего прокурора гражданско-судебного отдела, на основании приказа от 17.09.2024 № 206-ЛС по служебному удостоверению (после перерыва);

от ответчиков:

от ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" – ФИО3, представитель по доверенности № 167 от 30.08.2023 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 15.01.2024 (после перерыва);

от  АО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" – ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2024;

от третьих лиц:

от ООО «Тюменьбурвод» - ФИО7, представитель по доверенности № 17 от 19.12.2022;

от АО «Салехардэнерго» - ФИО8, представитель по доверенности № 193 от 19.10.2023,  



установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура; истец)  в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Дирекция; ответчик 1) и  акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее – Общество; ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.12.2021 № 27/08/2012-ПИР о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС015000 с увеличением производительности до 20 тыс. м?/сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», заключенного между Дирекцией и Обществом, а также о взыскании с Общества в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа  79 968 000 рублей ущерба.

В обоснование исковых требований Прокуратурой указывается, что на основании государственного контракта Обществом выполнялись проектно-изыскательские работы, которые приняты и оплачены Дирекцией в сумме 79 768 000 рублей. Вместе с тем,  действиями Общества причинен ущерб бюджету автономного округа в размере стоимости выполненных работ, поскольку работы в предусмотренном контрактом объеме не выполнены, проектная документация на повторную экспертизу не направлена, положительное заключение не получено, контракт расторгнут по соглашению сторон в  нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем,  соглашение о расторжении контракта от 08.12.2021 является ничтожным.

Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились, свои возражения изложили в отзывах на иск. Кроме того, Обществом заявлено о пропуске Прокуратурой срока исковой давности.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод») и  акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго»).

ООО «Тюменьбурвод» представило письменные пояснения по существу спора,  в которых  поддерживает исковые требования частично, указывает, что  Прокуратурой документально доказано, что недостатки проектной документации  были устранимы, но стороны уклонились от исполнения госконтракта,  ущерб бюджету  причинен в размере 39 063 600 рублей, соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон от 08.12.2021 недействительно.

АО «Салехардэнерго» в представленном отзыве на иск указало, что АО «Салехардэнерго» согласовывает только проектные решения, с учетом изложенного дать правовую оценку, такими действиям, как продление сроков выполнения работ на 3 года, отсутствие претензий к качеству выполненных работ со стороны Заказчика, принятие части работ без положительного заключения государственной экспертизы сторон по Контракту, не представляется возможным. Также просит учесть, что разработанный   проект,   изучен   специалистами АО «Салехардэнерго», по  результатам     ознакомления  выявлен ряд факторов свидетельствующих о том, что реализация данного проекта является более сложной задачей, чем разработка нового, а именно: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы; неактуальность инженерно-геологических изысканий проведенных в 2011-2012 годах; неоконченность проекта в целом.

Перед судебным заседанием от Общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 12.09.2024 был объявлен перерыв до 25.09.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва Обществом представлено дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиком относительно предъявленных исковых требований возражали, по доводам в представленных отзывах на иск, с учетом дополнений и пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Салехарда в ходе проверки деятельности ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон).

Установлено, что 12.09.2012 по итогам открытого конкурса между Дирекцией (Заказчик, Учреждение) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 27/08/2012-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. м3/сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - контракт, договор).

Пунктом 3.3.20 контракта Подрядчик принял на себя обязательство организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 60 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Подрядчика повторное прохождение экспертизы оплачивает Подрядчик.

Также Подрядчик обязался ежемесячно до 30 числа представлять Заказчику справку о выполненных работах в процентном отношении от общего объема работ с указанием выполненных разделов документации за подписью руководителя, ежеквартально предоставлять акты сверок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3.14. и 3.3.15 Контракта).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 99 710 000 руб., авансовые платежи не предусмотрены.

По условиям пункта 4.2 контракта, за выполненные работы Заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80 % от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта в течение 21 месяца, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть до 01.05.2014.

Впоследствии, дополнительным соглашением № 5 от 10.12.2013 сроки выполнения работ, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, продлены до 31.12.2015, дополнительным соглашением № 10 от 11.02.2016 - до 31.12.2017.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 79 768 000 руб., что подтверждается:

актом от 21.12.2012 № 197 на сумму 10 900 000 руб.

актом от 09.04.2013 № 36 на сумму 4 603 059,44 руб.

актом от 23.04.2013 № 45 на сумму 20 341 931,99 руб.

актом от 10.12.2014 № 67 на сумму 1 097 750 руб.

актом от 04.03.2015 № 9 на сумму 4 900 000 руб.

актом от 14.05.2015 № 10 на сумму 21 327 846,15 руб.

актом от 06.06.2016 № 25 на сумму 2 414 185,45 руб.

актом от 20.12.2016 № 71 на сумму 14 183 226,97 руб.

При этом в указанных актах информация о фактическом объеме выполненных и принятых работ отсутствует, в нарушение пунктов 3.3.14 и 3.3.15 контракта акты сверок и справки о выполненных работах подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

На основании актов Обществу перечислены денежные средства в размере 79 768 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 № 1828, от 22.05.2013 № 560, от 28.05.2013 № 605, от 12.12.2014 № 1673, от 04.03.2015 № 168, от 18.05.2015 № 446, от 07.06.2016 № 554, от 21.12.2016 № 1542.

Между тем разработанная подрядчиком проектная документация не прошла государственную экспертизу, по результатам ее изучения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выданы отрицательные заключения на водозаборные сооружения от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0113-17, на водоочистные сооружения от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0116-17, на водовод от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0114-17, на подъездную дорогу от 29.08.2017 № 89-1-3-2-0117-17. Положительное заключение выдано только на инженерные изыскания от 08.07.2013 № 89-1-1-0208-13 и 13.06.2017 № 89-1-1-1-0077-17 (после повторной экспертизы).

Согласно данным АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» проектная документация по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. м3/сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» на повторную экспертизу не поступала.

Истцом указывается, несмотря на то, что Подрядчик устранился от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, проектная документация не доработана, на повторную экспертизу не направлена, положительное заключение не получено, 08.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон со ссылкой на положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.4 Контракта в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соглашении о расторжении государственного контракта сторонами определена стоимость фактически выполненных, которая составила 79 768 000 руб. (без указания объема исполненных обязательств), в отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Согласно данным Заказчика основным фактором, установившим невозможность получения положительного заключения, явились вопросы, связанные с земельными участками, обоснованием необходимости строительства третьей нитки водовода и необходимость диагностики газопровода, что привело к невозможности завершения проектирования в срок.

При этом нарушения, выявленные в рамках государственной экспертизы, являлись устранимыми, что подтверждается АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Таким образом, довод о невозможности исполнения контракта по обстоятельствам, независящим от воли сторон, не соответствует действительности.

Прокуратурой указывается, что Дирекцией нарушены условия государственного контракта, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ при прекращении контракта на условиях, выгодных лицу, нарушившему обязательства по государственному контракту, что дает Подрядчику возможность избежать ответственности, нарушает право неопределенного круга лиц на обеспечение качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения на территории муниципального образования г. Салехарда.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, соглашение о расторжении контракта от 08.12.2021 является ничтожным.

Прокуратурой установлено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 79 768 000 руб. При этом полученные результаты в виде проектной документации использованы быть не могут ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, то есть цели, установленные государственным контрактом не достигнуты. Таким образом, в результате бездействия Общества  бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа причинен ущерб в размере 79 768 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Поскольку стороной соглашения о расторжении государственного контракта от 08.12.2021 является ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», Прокуратура ЯНАО вправе оспаривать названную сделку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае порядок расторжения контракта урегулирован специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Так, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сделка, заключенная с нарушением требований Закона-44-ФЗ, посягает на публичные интересы и(или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, проектируемый по государственному контракту от 12.09.2012 № 27/08/2012-ПИР объект представляет собой комплекс гидротехнических и водопроводных сооружений, предназначенный для обеспечения качественной питьевой водой потребителей города Салехарда.

В соответствии с техническим заданием на проектирование, выданным Дирекцией, в объекте выделено пять этапов строительства. Проектные решения каждого этапа позволяют осуществить его строительство, ввод в эксплуатацию и последующую эксплуатацию автономно, т.е. независимо от других этапов объекта.

1 этап – реконструкция водозаборных сооружений с увеличением производительности;

2 этап – реконструкция очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности;

3 этап – строительство внеплощадочных инженерных сетей, в том числе строительство 3-й нитки магистрального водовода и строительство телефонной линии связи до водоочистных сооружений;

4 этап – строительство внеплощадочных сетей электроснабжения;

5 этап – реконструкция автодороги от поста ГИБДД до водоочистных сооружений.

Пунктом 29 технического задания к контракту предусмотрены дополнительные условия, согласно которым необходимо выполнить геологоразведочные работы по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард в соответствии с дополнительным техническим заданием.

Таким образом, в рамках государственного контракта Общество осуществляло разработку проектной и рабочей документации по объекту, а также дополнительно выполнены геологоразведочные работы, которые имеют самостоятельное значение и не включены в состав проектной документации.

Для выполнения геологоразведочных работ по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард Ответчик привлек к выполнению данной части работ субподрядчика – ООО «Тюменьбурвод», заключив договор подряда № 76-12 от 12.09.2012.

В силу п. 1.1. договора подряда № 76-12 от 12.09.2012 генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард ЯНАО по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. м3/сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Согласно п. 7.2. технического задания к договору подряда № 76-12 от 12.09.2012 выполнение работ по договору делится на 6 этапов, в том числе 1 этап – анализ опыта эксплуатации месторождения; 2 этап – доизучение месторождения бурением и опробованием картировочных, разведочно-эксплуатационных и других гидрогеологических скважин на западном фланге действующего водозаборного ряда; 3 этап – развитие режимной сети, оборудование скважин в пойме автоматизированными средствами измерений для наблюдения в период паводка; 4 этап – поэтапная корректировка математической модели месторождения по результатам бурения, опытно-фильтрационных работ и режимных наблюдений за 2008-2012 г. и проведение разведочного моделирования для корректировки проектной схемы размещения точек бурения картировочных, наблюдательных и разведочно-эксплуатационных скважин; 5 этап – поиск и выбор участка для обоснования перевода запасов категории С2 в категорию С1 и схемы их эксплуатационного каптажа посредством проведения комплекса наземных геофизических исследований, бурения и опробования картировочных, наблюдательных и разведочно-эксплуатационных гидрогеологических скважин; 6 этап – комплексная камеральная обработка данных и результатов проведенных работ, переоценка запасов с использованием метода математического моделирования, составление отчета, предоставление его на государственную геологическую экспертизу.

Подготовленный в целях исполнения последнего этапа работ Отчет переоценки запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард ЯНАО по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. м3/сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» получил положительное заключение государственной экспертизы (протокол № 4350 от 21.10.2015) и был передан в Дирекцию по накладной № 69 от 14.12.2015.

Таким образом, ООО «Тюменьбурвод» выполнены работы на сумму 51 005 500 рублей, что также подтверждается судебными актами по делу № А81-7248/2020 по иску ООО «Тюменьбурвод» к Обществу о взыскании стоимости выполненных работ и актами выполненных работ со сводными сметными расчетами фактически выполненных работ.

Как указывается Обществом, выполнение геологоразведочных работ по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард стоимостью 51 005 500 рублей явилось основанием для подтверждения и продления лицензии на право пользования питьевыми подземными водами МП «Салехардэнерго», а также для обеспечения водоснабжения в г. Салехард.

Как следует из отзыва Дирекции, по результату проведения государственной экспертизы проектной документации (без смет) получены заключения:

- положительное заключение от 08.07.2013 № 89-1-1-0208-13 по результатам инженерных изысканий;

- положительное заключение от 13.06.2017 № 89-1-1-1-0077-17 по результатам инженерных изысканий (корректировка);

- отрицательное заключение от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0113-17 по проектной документации 1-й этап строительства (водозаборные сооружения);

- отрицательное заключение от 28.08.2017 № 89-1-3-2-0116-17 по проектной документации 2-й этап строительства (реконструкция очистных сооружений);

- отрицательное заключение от 24.08.2017 №89-1-3-2-0114-17 по проектной документации 3-й этап строительства (строительство внеплощадочных сетей водопровода, телефонной линии);

- 4-й этап строительства (строительство внеплощадочных сетей электроснабжения) исключен из проектной документации, в связи с изыманиями на момент проведения государственной экспертизы в части отнесения данного вида работ к работам, осуществляемым в рамках договора технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения;

- отрицательное заключение от 29.08.2017 № 89-1-3-2-0117-17 по проектной документации 5-й этап строительства (реконструкция автодороги).

Повторная экспертиза не проводилась в связи со сложностью дальнейшей корректировки проектной документации и получению положительных заключений по проектной документации по ряду объективных причин:

- Отсутствие выделенного земельного участка и имеющихся противоречий с генеральным планом (от 18.09.2018 № 5737, от 29.08.2018 № 450-17/3361, от 27.07.2017 № 450-17/2315, ОТ 28.06.2018 № 450-17/2327, от 05.04.2018 № 1609);

- Отсутствие обоснования выполнения третьей нитки водопровода (от 02.10.2018 № 450-17/3987, от 17.10.2018 № 6808);

- Отсутствие согласованных мероприятий по осуществлению перехода подъездной дороги через сети газоснабжения (от 09.09.2015 № 4374-КП, от 27.08.2015 № З-он/08756, от 23.07.2015 № 3580-КП, от 23.06.2015 № 1085-АГ, от 27.07.2017 № 01/002/22-12-12898, от 17.07.2017 № 450-17/2145, от 10.07.2017 № 01/002/22-11808, от 26.05.2017 № 450-17/1376, от 21.09.2018 № 450-17/3752).

В период с 2018-2022 годы работы по реконструкции (в т. ч. проектно-изыскательские работы) объекта не проводились по причине отсутствия финансирования работ по объекту (исключение объекта из Адресной инвестиционной программы).

Реализация объекта невозможна без получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации всех этапов строительства.

Решение о нецелесообразности дальнейшей работы по объекту, в части подготовки проектной документации было, принято на основании следующего:

- необходимо выполнение полного комплекса инженерных изысканий в связи с истечением срока их использования, что повлечет полную корректировку проектной документации;

- значительные изменения требований нормативных документов с начала проектирования, что также требует корректировки проектной документации в полном объеме;

по запросу Дирекции от 31.05.2021 № 89-0450-01-07/8942 в Администрацию муниципального образования город Салехард о реализации объекта в рамках муниципальной программы получено письмо № 171/01-0-01/1151 от 05.06.2021 о невозможности применения в работе, разработанной проектной документации, нецелесообразности дальнейшей работы по корректировке полученной проектной документации, в т. ч. по причине начала самостоятельной разработки АО «Салехардэнерго» проекта по реконструкции объекта за счет собственных средств.

Имеющийся комплект документации по объекту в электронном виде направлялся на рассмотрение в адрес АО «Салехардэнерго» (от 04.02.2021 № 89-0450-01-08/1403), но не был применен ресурсоснабжающей организацией в дальнейшей работе (№ 171/01-0-01/1151 от 05.06.2021).

Таким образом, 08.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон, в виду невозможности его исполнения. Фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту на момент его расторжения составила 79 768 000 рублей.

Как следует из п. 4 ст. 735 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Государственным заказчиком работы приняты согласно представленным в материалы дела Актам сдачи-приемки выполненных работ и оплачены до 08.12.2021, то есть до заключения соглашения о расторжении контракта. Оплата за фактически выполненные работы не превысила 80% от стоимости работ контракту (п. 4.3. контракта).

Результат работ был передан подрядчиком государственному заказчику по накладным: от 05.12.2021 № 175, от 20.12.2012 № 191, от 09.04.2013 № 40, от 16.06.2014 № 56, от 20.11.2014 № 96,от 23.07.2015 № 339, от 16.09.2015 № 47, от 08.10.2015 № 51, от 21.10.2015 № 55, от 26.10.2015 № 57, от 03.11.2015 № 59, от 11.11.2015 № 61, от 11.12.2015 № 66, от 28.12.2015 № 76.

По смыслу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Таким образом, государственным заказчиком оплата за выполненные подрядчиком работы произведена с соблюдением условий ст. 4 контракта, ст. ст. 328, 702. 709, 711 ГК РФ.

Истцом не доказано, что у Заказчика возникли основания для обязательного одностороннего отказа от исполнения Контракта, перечисленные в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при отсутствии оснований для обязательного одностороннего расторжения договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом государственным контрактом № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012 не предусмотрены какие-либо специальные случаи для его расторжения, в том числе, в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктом 8.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.12.2013) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения работ по причинам, не зависящим от государственного Заказчика; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком разработки проектной документации; прекращение действия свидетельств о допусках к работам по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выданных Подрядчику на выполнение проектных и изыскательных работ, и иных разрешительных документов, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика на право производства работ; в случае неустранения Подрядчиком недостатков в документации в сроки, определенные государственным Заказчиком; по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим государственным контрактом.

Таким образом, в государственном контракте отдельно не выделены специальные условия для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Нормы действующего гражданского законодательства (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ) содержат в себе право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, если речь идет о сроках выполнения работ и (или) об их недостатках.

При этом нормы главы 37 ГК РФ (подряд) не предусматривают односторонний отказ заказчика от договора при неполном выполнении подрядчиком объема работ.

Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также не предусмотрен отказ заказчика ввиду выполнения неполного объема работ. В рассматриваемом случае сторонами не отрицалось, что цель заключенного контракта, на исполнение которого выделены бюджетные средства, не была достигнута в полном объеме ввиду того, что не были устранены замечания государственной экспертизы, относящиеся к компетенции Заказчика.

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения ввиду злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом представленных сторонами доказательств, в рассматриваемом случае нет оснований считать поведение Подрядчика недобросовестным, поскольку поведение Подрядчика отвечает обычно ожидаемому в гражданском обороте.

При прекращении контракта на условиях, выгодных лицу, нарушившему обязательства по государственному контракту, предоставляется возможность избежать ответственности.

Из представленной к пояснениям ответчиков переписки следует, что Общество выполнило и передало работы в Дирекции не только предусмотренные контрактом, но и дополнительные работы, выполненные за счет Подрядчика, что исключает факт прекращения контракта на выгодных Обществу условиях, на что ссылается Истец в иске.

Оплата Подрядчику произведена не на основании подписанного сторонами и оспариваемого Прокуратурой соглашения от 08.12.2021, а в период с 2012 по 2016 гг., по мере выполнения и передачи Заказчику результатов работы по накладным.

Со стороны Общества предприняты все действия, направленные на достижение цели исполнения контракта, - Подрядчик не только разработал в полном объеме проектную документацию по контракту, но также выполнил значительный объем дополнительных работ, инициированных АО «Салехардэнерго», и обусловленных фактическим состоянием технологического оборудования и наличием существующих мощностей эксплуатируемого объекта ВОС «Мыс Корчаги».

Несмотря на то, что с 2017 г. финансирования работ не было, Подрядчик устранял замечания экспертов УГЭПД ЯНАО, включая выполнение дополнительных работ по обновлению инженерных изысканий с прохождением повторной экспертизы по причинам многочисленных корректировок в проектную документацию, обусловленных пожеланиями АО «Салехардэнерго», о чем подробно изложено в пояснении от 10.09.2024.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности завершить работы и получить положительные заключения ввиду наличия замечаний, устранение которых находится вне компетенции Подрядчика. Заказчик также предпринимал все возможные действия по устранению замечаний государственной экспертизы, однако, поскольку АО «Салехардэнерго» утратило интерес к строительству и эксплуатации дорогостоящего объекта по прокладке 3 нитки водовода (переписка 2018 – 2021 гг), принял решение о расторжении контракта по ч. 8 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013.

На основании изложенного, в действиях сторон не усматривается признаков злоупотребления правом, либо их недобросовестности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Напротив, стороны действовали в соответствии с положениями заключенного контракта и с учетом сложившихся обстоятельств.

Так, согласно п. 4.4. государственного контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется контрактом. В случае изменения объемов средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать в соответствии с п. 3.3.24, 4.5. и 4.6. и разделом 8 контракта.

На основании п. 4.5. контракта в случае уменьшения (в том числе до нуля) объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, заказчик направляет об этом уведомление Подрядчику.

Согласно п. 4.6. контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.5. контракта, Подрядчик вправе (в соответствии со ст. 767 ГК РФ) требовать от заказчика возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с положениями п. 8.6. контракта.

В силу п. 8.6 контракта в случае расторжения контракта по обстоятельствам, указанным в п. 4.5. контракта, заказчиком оплачиваются работы, фактически выполненные Подрядчиком на дату получения уведомления.

Пунктом 8.5 контракта  предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.5. контракта, наступают последствия, предусмотренные ст. 767 ГК РФ, или контракт расторгается.

Руководствуясь вышеназванными условиями контракта, а также ч. 8 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013, учитывая обстоятельства, при которых невозможно исполнить контракт, а именно получить положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается перепиской сторон, в том числе в связи с утратой интереса к проектируемому объекту со стороны АО «Салехардэнерго», стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае у Заказчика не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от Контракта, а также не было оснований для привлечения к ответственности Подрядчика, заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования. Следовательно, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Следует отметить, что заявляя иск о взыскании убытков, Истец тем самым реализует последствие недействительности сделки посредством недопущения реституции.

Однако, при этом основания недопущения реституции не доказаны Истцом, в том числе не представлены доказательства злонамеренного соглашения представителей сторон сделки, или наличия обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств при ее заключении.

В свою очередь, доказательством отсутствия нарушения закона, злонамеренного соглашения представителей сторон сделки, наличия обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств при заключении соглашения о расторжении, является проверка ОЭБиПК ОМВД России по г. Салехарду материалов КУСП № 6590 от 02.06.2023 по факту возможной растраты и халатности при выполнении проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта от 04.09.2012.

В ходе проверки Обществом представлены документы и даны ответы на поставленные правоохранительными органами вопросы, в том числе о причинах получения отрицательных заключений, о действиях и мерах, предпринятых Подрядчиком и Заказчиком для получения положительных заключений экспертизы.

По материалам проверки не последовало никаких процессуальных действий, что подтверждает недоказанность нарушений закона со стороны Подрядчика либо злонамеренное поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов