Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А20-3068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3068/2023
г. Краснодар
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>,

ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А20-3068/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация),

а также к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение), в котором просил признать незаконными действия уполномоченных органов, выразившиеся в отказе во внесении изменений в новый договор № 39/023 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:1800000:83 площадью 521 614 кв. м согласно протоколу разногласий от 24.05.2023. Предприниматель также

просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды

от 23.03.2023 № 39/023, изложив пункт 1.5 в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 23 марта 2023 года по 22 марта 2072 года».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконными отказы администрации и учреждения во внесении изменений в договор

от 23.03.2023 № 39/023 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:1800000:83 площадью 521 614 кв. м в соответствии с протоколом разногласий

от 24.05.2023, содержащиеся в письмах от 30.05.2023 № 49-1826/2.6 и от 30.05.2023

№ 63-01/023. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении названного договора аренды, пункт 1.5 которого изложен в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 23 марта 2023 по 22 марта 2072 года».

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об установлении срока аренды участка с 23.03.2023 по 22.03.2030. Податель жалобы указывает, что к возникшим правоотношениям применим пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), согласно которому внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона не допускается. Кроме того, при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок предприниматель не просил установить срок аренды земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Предприниматель уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами

по делу № А20-3855/2021 признан незаконным отказ администрации в заключении с предпринимателем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:1800000:83 площадью 521 614 кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская

Республика, Зольский район, севернее с.п. Этоко (далее – земельный участок) без проведения торгов. На уполномоченные органы возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды указанного участка. Судебные акты мотивированы наличием у заявителя предусмотренных подпунктом 31 пункта 2

статьи 39.6 Земельного кодекса оснований для заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации от 22.03.2023 № 247 оформлено решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 07:02:1800000:83 для сельскохозяйственного производства (л. <...>).

Предпринимателю передан для подписания проект договора от 23.03.2023

№ 39/023 аренды названного земельного участка. В соответствии с пунктом 1.5 проекта срок действия договора установлен с 23.03.2023 по 22.03.2030 (л. д. 44 – 49).

Предприниматель направил в адрес администрации и учреждения протокол разногласий по пункту 1.5 договора. Согласно предложенной арендатором редакции спорного условия срок действия договора должен быть установлен с 23 марта 2023 года по 22 марта 2072 года (л. <...>).

Поскольку администрация и учреждение отклонили протокол разногласий (л. <...>), предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела судебные инстанции фактически рассмотрели спор об урегулировании разногласий сторон относительно содержания спорного условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статьи 445, 446).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по

существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса устанавливает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002

№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ

«О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) установленный Земельным кодексом порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Исключения из приведенного правила приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и направлении таким лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Наличие у предпринимателя названного права подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-3855/2021.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае его предоставления для сельскохозяйственного производства (подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса). В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, за определенными исключениями, заключается на срок от трех до сорока девяти лет.

При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об определении спорного условия договора в редакции истца.

Судебные инстанции установили, что новый договор аренды заключается с предпринимателем на основании вступившего в законную силу судебного акта. При заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на основании подпункта 31 пункта 2

статьи 39.6 Земельного кодекса срок договора устанавливается по выбору арендатора с учетом установленных ограничений (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса). Поскольку предприниматель в протоколе разногласий просил заключить договор аренды земельного участка на 49 лет (что находится в пределах установленных законом значений для данного вида использования участка), а уполномоченные органы не обосновали невозможность или незаконность заключения договора с арендатором на указанных условиях, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения спорного условия в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет, поскольку земельный участок подлежит предоставлению предпринимателю в аренду без проведения торгов. При заключении нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31

пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса срок, на который был заключен ранее действовавший договор аренды, не учитывается. В силу приведенных норм Земельного кодекса в данном случае выбор продолжительности новых арендных отношений принадлежит арендатору. Наличие предусмотренных законом исключений уполномоченные органы не доказали.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов

судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А20-3068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов