Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-113778/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113778/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (адрес: Россия 440008, Пенза, ФИО2 137-194; Россия 440064, г ПЕНЗА, ПЕНЗЕНСКАЯ обл, ул ЛЯДОВА 64/175, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик) о взыскании 1 915 912 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №СВ-6/2914 от 28.08.2015 (далее – Договор).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.08.2015 заключен Договор (с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.09.2015) на выполнение проектных, ремонтно-строительных, монтажных и пуско-наладочных работ на объекте сети дискаунтеров «Пятерочка+» Х5 RETAIL GROUP филиала «Средне-Волжский» по адресу объекта: Пензенская область, пгт. Бессоновка, ул. Центральная, 259) на сумму 5 143 390 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец обязался выполнить на объекте ответчика строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и получения оригиналов счета и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 16.10 Договора за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена сумма гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 257 169 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.9 Договора заказчик обязан оплатить гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами КС-2 №1, КС-3 №1 от 01.10.2015.

Оплату выполненных работ ответчик произвел 30.12.2015 платежным поручением №10476.

Между сторонами 10.01.2017 подписан Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации без замечаний.

Возврат гарантийного удержания ответчик произвел 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением №35299.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 16.10 Договора начислил 1 807 901 руб.59 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 29.12.2015 за просрочки оплаты 4 886 220 руб. 50 коп. задолженности и 108 011 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 01.02.2017 по 26.04.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неверное определение истцом периода начисления неустойки и неверный расчет ее размера, указывая на то, что неустойку следует начислять по истечении 40 банковских дней, а именно по истечении 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и плюс по истечении 30 банковских дней, предусмотренных пунктом 16.10 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что по смыслу пунктов 4.2 и 16.10 Договора в срок на оплату выполненных работ не подлежит включению тридцатидневный период освобождения от применения ответственности в виде уплаты неустойки, судом не принимаются как основанные на неверном толковании данного условия Договора.

Из буквального толкования данных договорных условий следует, что неустойка не подлежит начислению только, если просрочка оплаты составляет менее 30 банковских дней. Условия о том, что начисление неустойки производится по истечении сроков, предусмотренных пунктом 4.2 и 16.10 Договора, о наличии такого «льготного» периода как 30+10 банковских дней данные пункты спорного Договора не содержат. Суд принимает позицию истца, толкующего именно так указанные пункты Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, счет фактуры представлены истцом только 10.12.2015, опровергаются представленной истцом в материалы дела накладной курьерской службы №34791776 от 30.09.2015 о направлении ответчику оригиналов актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, счет фактуры.

В актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, счет фактуры, была указана истцом дата подписания 01.10.2015 и дата отправки (30.09.2015), в то же время при подписании данных документов ответчик замечаний и возражений относительно даты подписания не выразил.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не с установленных Договором адресов электронной почты не может быть признана судом как относимое и допустимое доказательство по делу с учетом оспаривания данных доказательств другой стороной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки 0,5% в день и, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, что по первому этапу составляет 602 633 руб. 86 коп., по второму этапу составляет 36 003 руб. 73 коп. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 638 637 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено к возмещению 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН", квитанция от 12.07.2018 на сумму 42 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представителем истца подготовлены процессуальные документы, однако представительство в суде первой инстанции не осуществлялась, проанализировав условия соглашения, оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, цену иска, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" 638 637 руб. 59 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.