Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-301465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-301465/22-62-2398
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

к ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛ., Д. 5, ОГРН: 1169658022775, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 6682010338)

о взыскании денежных средств в размере 4 027 052 руб. 92 коп.

по встречному иску ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛ., Д. 5, ОГРН: 1169658022775, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 6682010338)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

о взыскании убытков в размере 1 741 485 руб. 00 коп. при участии: От истца – Буланова Е.В. (доверенность от 21.12.2022г., диплом). От ответчика – Храмов Е.В. (доверенность от 14.11.2022г., диплом)..

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании денежных средств в размере 4 027 052 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 22.03.2023 принят встречный иск ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» о взыскании убытков по договору поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19.04.2019 г. в размере 1 741 485 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.04.2019 г. № 1819187377222554164000000/6810-М.

Встречный иск мотивирован недобросовестным поведением ФГУП "ГВСУ № 14" привело к неисполнимости обязательства в части соблюдения сроков поставки, предусмотренных договором, что привело к убытка общества.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (покупатель) и ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2019 № 1819187377222554164000000/6810-М, который был заключен в рамках исполнения государственного контракта 06.07.2018 №

1819187377222554164000000 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с

Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить опоры освещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки - 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть 17.07.2019 включительно.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость продукции составляет 5 281 286 руб., в числе НДС.

Согласно п. 6.2 договора, за недопоставку или просрочку поставки, Поставщик укачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от общей поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 спецификации (приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления аванса в размере 30 % от стоимости продукции по договору. Окончательный расчет производится после поставки и предоставления оригиналов документов на оплату (п. 7.2 спецификации).

Как указывает истец, покупатель исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 1 584 385 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 7820 от 24.03.2020.

Обязательства по договору Поставщиком в установленные сроки не исполнены, поставка не производилась.

В связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств, на основании п. 2.8 договора, Покупатель отказался от исполнения договора, о чем направлено уведомление от 04.10.2021 № 21/04-06-02-13612.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080965278344, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 24.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Соответственно, дата расторжения договора - 24.11.2021. По мнению истца, на дату расторжения договора задолженность

поставщика перед покупателем в виде неотработанного аванса составила 1 584 385 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ответчик указал на то, что истец в полном объеме не перечислил авансовые платежи, в связи с чем, истец не имел право требовать передачи ему продукции по договору. При этом ответчик утверждает, что договор расторгнут по его уведомлению, полученному истцом 09.09.2020, в котором ответчик также указал на необходимость заключения замещающего договора поставки товара, в связи с чем, разница в стоимости товара, уплаченного по договору 3-им лицом, является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом. Данные обстоятельства, в свою очередь, составили основания встречных исков.

Оценивая правовые позиции сторон в спектре представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен

произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному.

Из материалов дела усматривается, что товар в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора не поставлен, сторонами это не отрицается. При этом, ответчик настаивает, что у него не имелось оснований для поставки товара, поскольку истец не произвёл оплату авансовых платежей в полном объеме. По этой же причине ответчик считает, что у него обязанности по возврату авансовых платежей не возникло, поскольку считает действия истца недобросовестными.

Между тем, факт недоплаты авансовых платежей не является основанием для не поставки товара в полном объеме, поскольку нарушается принцип соразмерности исполненных обязательств к неисполненным. В данном случае оправданным будет приостановление исполнение обязательств лишь на сумму неисполненного обязательства, а не в полном объеме.

В силу ст. 328 ГК РФ, доводы ответчика о том, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.05.2020 г., с учетом даты оплаты аванса 25.03.2020 + 90 дней, суд находит заслуживающими внимание. Действительно у ответчика в силу ст. 405 ГК РФ сторона не считается просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, утверждение истца об обратном противоречит положения ст. 328, 405 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, в связи с чем, у ответчика есть право не возвращать денежные средствам, рассмотрены судом и отклонены.

Договор поставки заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Порядок закупки товаров в рамках исполнения государственного контракта от 06.07.2018 № 1819187377222554164000000 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), регламентируется федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), а именно подпункт 6 статьи 2 данного ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; в данной ситуации это вышеуказанное распоряжение Правительства РФ от 31.12.2016 № 2931-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства».

На основании ст.2 № 223-ФЗ приказом от 02.02.2017 № 54 утверждена форма заявки на размещение заказов (с учетом изменений, внесенных приказом от 17.09.2019 № 828).

Истец обязан следовать графику выполнения строительно-монтажных работ, согласованному с государственным заказчиком, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ государственный заказчик предъявляет требования об уплате неустойки.

Сама поставка должна была быть произведена на территорию ЗАТО, на котором установлен пропускной режим, доказательств препятствования в поставке истцом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований к удержанию авансовых платежей у ответчика не имеется.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Факт предварительной оплаты в размере 1 584 385 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец вправе требовать возвратить сумму предварительной оплаты, в связи с чем, суд данное требование находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 169 073 руб. 50 коп. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 на сумму неосновательного обогащения.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его верным.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, начиная с 19.07.2019 по. 24.11.2021 г.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что срок поставки действительно нарушен, при этом с учетом перечисления аванса срок поставки смещен на 25.05.2020.

В материалы дела представлено три уведомления о расторжении договора поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19 апреля 2019 г.

Претензия от 29.05.2020 № 21/02-01-12-11359 (односторонний отказ от исполнения контракта) подписана начальником ОП Мирный ФГУП «ГВСУ № 14» В. В. Мишуровым. На момент получения претензии у Ответчика отсутствовал документ, подтверждающий наличие у В. В. Мишурова полномочий на подписание претензии, а также на заключение договора или на отказ от исполнения сделки от имени контрагента, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. № А40-215854/20-471600.

Уведомление об отказе от исполнения контракта № 21/04-06-02-13612 от 04.10.2021. Согласно данным https://www.pochta.ru/ отправление № 80080965278344 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 19 ноября 2021, и следовательно, в

силу ст. 165.1 ГК РФ не может является надлежащим уведомлением, порождающим правовые последствия.

Уведомление об отказе от исполнения контракта 09.09.2020 года № 1819187377222554164000000/6810-М от 03.09.2020 года № 69 вручено ФГУП "ГВСУ № 14" 09.09.2020 года.

Факт расторжения договора, как и его основания ответчиком не оспаривались. Данный документ является самым первым врученным уведомлением о расторжении договора. Именно данное уведомление и привело к расторжению договора по мнению Ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, обоснованным будет начисление неустойки за период с 25.05.2020 по 09.09.2020, что в сумме, согласно контррасчету ответчика составляет 285 189 руб. 44 коп.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий

период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 142 594 руб. 72 коп.

В данном случае суд, основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 142 594 руб. 72 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 142 594 руб. 72 коп.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему:

Согласно доводам ООО «НЗМК» подлежащий передаче ФГУП «ГВСУ № 14» товар был продан третьему лицу за 3 539 801 руб.

Требование встречного иска - оплатить 1 741 485 руб. убытков, исчисленных как разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли-продажи ответчика с третьим лицом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда;

причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при

установлении в совокупности всех указанных элементов.

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «согласно статьям 15, 393 ГКРФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п, 4 ст. 393 ГКРФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика по встречному иску разницу между перечисленными авансовыми платежами перечисленными истцу по встречному иску за товар, который подлежал передаче ответчику по встречному иску и размером авансовых платежей, перечисленный за этот же товар ответчиком по встречному иску.

Суд считает, что за время поставки товара с учетом несвоевременных действий со стороны покупателя в части перечисления денежных средств, полностью возлагать вину на поставщика за просрочку товара не имеется, инициатором расторжения договора являлся сам покупатель, о чем имеются соответствующие уведомления, следовательно отказ от исполнения от договора, вынудило реализовать истца по встречному иску товар по стоимости ниже, чем он подлежал поставке ответчику по встречному иску.

Однако, суд оценив доводы ответчика по встречному иску и его контррасчету, приходит к выводу, что сумма убытков действительно не может быть выше 157 099 руб. 20 коп., справедливым будет сумма непокрытая авансовым платежом ответчика по встречному иску, т.е. то, что истец по встречному иску реально получил, в качестве авансового платежа, и разницей в стоимости товара с ответчиком по встречному иску и третьим лицом. Так товар был продан третьему лицу за 3 539 801 руб. Сумма убытков 1 741 485 руб. - разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли-продажи ответчика с третьим лицом. Размер перечисленного истцом ответчику аванса составляет 1 584 385,80 руб. Соответственно, разница между суммами продажи и аванса составляет 157 099,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 395, 401, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛ., Д. 5, ОГРН: 1169658022775, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 6682010338) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) неосновательное обогащение в размере 1 584 385 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 80 коп. по договору поставки от 06.11.2020 г. № 1819187377222554164000000/6810-М (шифр объекта 500/001/ЭИБ), неустойку за нарушение сроков поставки в размере 142 594 (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 169 073 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛ., Д. 5, ОГРН: 1169658022775, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 6682010338) в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 31 961 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛ., Д. 5, ОГРН: 1169658022775, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 6682010338) убытки в размере 157 099 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) руб. 73 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская