Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А27-15671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15671/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 141 242,47 руб. неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 304 401, 66 руб. долга, 2531, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: до перерыва от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

до и после перерыва от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 02.11.2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" о взыскании 38 635,59 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения работ в рамках договора № 04-22/10.ПД.22 от 04.05.2022 по выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область- Кузбасс, <...> , что явилось основанием для начисления неустойки.

Определением от 17.01.2024 в протокольной форме судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 304 401, 66 руб. долга, 2531, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представитель фонда исковые требования поддержал, после перерыва явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. во встречном иске просил отказать, мотивируя тем, что фонд отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, при этом, не смотря на просрочку выполнения работ по адресу:.ул. Ноградская, 20, с учетом представления ответчиком результата работ после одностороннего отказа от исполнения договора, фактически заявил о приёмке результата работ, однако указал,

что обязанность по их оплате не наступила, с учетом условия договора об оплате работ по истечении 365 дней после подписания акта выполненных работ и получения документации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель общества первоначальный иск оспорил, в том числе указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки в полном объеме, в том числе с учетом пункта 2.13 договора, предусматривающим, что денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору (банковская гарантия) 2.13. остаются у Заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ; встречные исковые требования поддержал, полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04 мая 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-22/10.ПД.22, по условиям п. 2.1. которого заказчик принял на себя обязательства на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область- Кузбасс, <...>

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора срок начала работ определен датой заключения сторонами договора, а срок выполнения работ по договору: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 03.07.2022.

Согласно пункту 6.6.2. договора за нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до подписания акта приемки работ по разработке проектной документации со стороны заказчика.

Фондом в адрес общества направлена претензия (исх. № 194-п от 09.02.2023) с требованием в кратчайшие сроки завершить выполнение работ, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору, с представлением расчета неустойки исходя из всей цены договора.

Уведомлением исх. № 8053 от 18.09.2023 ответчик известил истца о расторжении договора № 04-22/10.ПД.22 в одностороннем порядке с 10.10.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, <...> истец начислил неустойку в размере 141 242,37 руб. за период с 04.07.2022 по 10.10.2023.

Предметом настоящих требований является взыскание фондом с общества неустойки за период с 04.07.2022 по 10.10.2023 в размере 141 242,37 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ до 03.07.2022.

Оспаривая исковые требования, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 304 401, 66 руб. долга, 2531, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что после подписания договора ответчик приступил к выполнению договорных обязательств, но в связи с тем, что первичная документация вовремя не была получена от заказчика, работы по договору выполнить не удалось, о чем заказчик был поставлен в известность.

В обоснование требований Обществом указано, ООО «АСК» неоднократно направляли на проверку проектную документацию. В ходе проверки проектной документации, сотрудниками Фонда делались пометки и замечания, после чего документация возвращалась на доработку в ООО «АСК». Претензий к срокам направления проектной документации при этом у представителей Фонда не возникало.

При этом несвоевременное выполнение работ по договору связано с несвоевременным получением технической документации, срок выполнения работ до 03.07.2022 (тех условия получены 26.07.2022).

Работы, выполненные ООО «АСК» до направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Фонда, представляют для Истца потребительскую ценность. Предоставление ООО «АСК» исполнения Договора, действия Фонда, выразившиеся во внесении замечаний в представленную проектную документацию, свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, поскольку результат работ, предусмотренный Договором, был предоставлен Фонду, хоть и в нарушение сроков, установленных в Договоре.

Вместе с тем, на момент направления Фондом в адрес ООО «АСК» уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке (18.09.2023) Общество предоставило Заказчику рабочую и сметную документацию для проверки по МКД, указанным в Договоре.

Оценивая доводы общества о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с не передачей фондом своевременно первичной документации, суд отмечает их необоснованность исходя из следующего.

Обществом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что выполнение работ являлось невозможным по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления соответствующего уведомления фонду и приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ или ст. 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

В представленной обществом переписке также отсутствуют ссылки на приостановление работ в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, представленные обществом запросы были направлены в адрес управляющих компаний, а не в адрес фонда.

Таким образом, в отсутствие направления заказчику уведомления о невозможности выполнения работ без предоставления заказчиком документации, приостановлении выполнения работ до получения данной документации, суд полагает у подрядчика отсутствуют основания ссылаться на данные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.

Более того, суд отмечает, что срок выполнения работ был согласован сторонами в течение 60 дней.

Указанная в качестве основания невозможности выполнения работ техническая документация получена обществом 26.07.2022 (приложения ко встречному исковому заявлению), однако работы предъявлены обществом впервые к приёмке по истечении года после получения документации.

Обоснование выполнения работ длительный период после получения документации подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

При этом отклоняя доводы общества о предъявлении работ задолго до отказа фонда от исполнения договора, суд отмечает, что из представленных в дело доказательств следует, что первый раз работы по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> были переданы на проверку в НО «Фонд капитального ремонта» письмами ООО «АСК» за исх. № 65 от 28.04.2023 г., № 69 от 05.05.2023г.

В свою очередь, пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов и

разработке проектной документации (далее - ПД), согласно Технического задания

(далее - ТЗ), являющегося приложением № 1 к настоящему договору и сметному

расчету на разработку ПД на капитальный ремонт общего имущества МКД,

являющимся приложением № 2 к настоящему договору. Результатом работ является

ПД на проведение капитального ремонта по Объектам, выполненная и согласованная в

порядке, установленном НПА, ТЗ и настоящим договором.

Согласно пункту 5.3.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечить выполнение

работ по Объекту в сроки, установленные настоящим Договором.

Срок выполнения работ по договору № 04-22/10.ПД.22 от 04.05.2022 г. был

установлен до 03.07.2022 г.

Результаты проверки указанной документации и неоднократные замечания

направлялись Фондом на электронную почту ООО «АСК».

Относительно работ по оценке технического состояния, разработки проектной

документации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных

систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.

Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 20.

02.05.2023 г. в адрес Фонда от ООО «АСК» поступила документация на

проверку, в результате рассмотрения которой, 06.06.2023 г. Фондом были выявлены

следующие замечания: на листе 4 документации:

- не указаны диаметры трубопроводов на плане подвала,

- не указаны номера систем отопления (на схеме теплового узла указаны 3

системы отопления, а на листе 4 этих обозначений нет), на листе 5 документации: - не указано наличие или отсутствие узла учета,

- не представлены подтверждающие фотоматериалы с обследования

объекта, - не указан диаметр концевых кранов, на листе 11 документации: - не указаны диаметры полотенцесушителя (узел 8), - узел 6 не указан кран Маевского на листе 15 документации:

- указана схема теплового учета, а узел учета должен проектироваться по

отдельному проекту, который не был предоставлен на момент проверки; на листе 1 спецификации:

- позиция 5 объемы по изоляции трубопровода не соответствуют объему

прокладки трубопровода, на листе 3 спецификации:

- позиция 4 неверно указан объем (кран Маевского) на листе 4

спецификации:

- не указан диаметр автоматического воздухоотводчика, на листе 5

спецификации:

- не указан объем по утеплению стояков отопления в тамбуре, на листе 6

спецификации:

- не указан насос дренажный в количестве 1 шт., на листе 7 спецификации: - ошибочно указана изоляция дренажного трубопровода.

25.07.2023 г. в адрес Фонда от ООО «АСК» повторно поступила

документация на проверку, в результате рассмотрения которой, 27.07.2023 г. Фондом

были выявлены следующие замечания:

- на момент проверки отсутствует технический отчет, лист согласования,

проект узла учета на листе 4 документации: - проставить длину труб по их диаметру, на листе 10 документации: - на схеме проставить условное обозначение утеплителя трубопровода,

- трубопроводы проходящие в тамбуре подъезда изолировать

термофлексом толщиной 13 мм., на листе 15 документации: - ошибочно прорисованы условные обозначения на схеме теплового узла,

- в проект узла учета включить раздел электрической части, на листе 1

спецификации:

- (л.4 проекта) показать краны шаровые диаметром 50 мм. - 4 шт.,

диаметром 80 мм. - 2 шт., на листе 2 спецификации:

- окраску трубопроводов выполнить до его изоляции, на листе 3

спецификации:

- неверно указан объем крана шарового с американкой, на листе 4

спецификации:

- не прописано наименование материала (автоматический

воздухоотводчик), на листе 5 спецификации:

- неверно указан объем антикоррозийного покрытия труб и сверления

отверстий, на листе 7 спецификации:

- не указано наименование материала в трех позициях, на листе 8, 9

спецификации:

из-за отсутствия теплотехнического отчета нет возможности проверить объемы

демонтажных работ, на листе 11 спецификации:

- на установку узла учета разработать отдельный проект, согласованный с

ресурсоснабжающей организацией.

16.08.2023 г. в адрес Фонда от ООО «АСК» повторно поступила

документация на проверку, в результате рассмотрения которой, 25.08.2023 г. Фондом

были выявлены следующие замечания: на листе 1 спецификации:

- убрать из объемов кран шаровый диаметром 80 мм., - 2 шт., так как

подвала на схеме нет (л. 4), на листе 7 спецификации:

- повторно не указано наименование материала в трех позициях, на листе 9

спецификации:

- исправить радиатор диаметром 76 мм. (фото в отчете), на листе 10

спецификации:

- позиция 8 исправить диаметр крана шарового с 20 мм. на 15 мм., на листе

12 спецификации:

- исправить нумерацию позиций (перенести на листе 11 объемы с листа 12

и добавить утепление узла управления).

При этом, вопреки позиции ответчика из представленного в материалы дела

скриншота об отправке документации (нечитаемая) невозможно установить, какая

документация фактически была направлена на проверку.

При этом в письме от 25.09.2023 представитель заказчика ФИО3

просит направить смету и исправленную документацию, указывая на ее отсутствие.

25.09.2023 (то есть в период уже после направления фондом одностороннего

отказа от исполнения договора) обществом была направлена документация.

31.10.2023 фондом указано на возможность распечатки итоговой документации. Относительно работ по оценке технического состояния, разработки проектной

документации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных

систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.

Прокопьевск, ул. Советов, д.8.

14.06.2023 г. в адрес Фонда от ООО «АСК» поступила документация на

проверку, в результате рассмотрения которой, 20.06.2023 г. Фондом были выявлены

следующие замечания: на листе 4 документации:

- на схеме указана несуществующая разводка отопления, на листе 5

документации:

- указать длину труб по диаметру, на листе 9 документации: - указать высотные отметки, на листе 10 документации:

- указать узел 6 (прибор лестничной клетки верхнего этажа) на листе 12

документации: - узел 1,2 не указаны сбросы диаметром 25 мм.

- узел 4 (лестничные клетки) излишне показаны краны шаровые,

перемычки, кран Маяковского,

- узел 5 заменить регулятор на кран шаровый американку, на листе 16

документации: - на схеме теплового узла ошибочно указаны условные обозначения

на узел учета предоставить отдельный проект, согласованный с

ресурсоснабжающей организацией

-спецификация к узлу неверно указан объем, на листе 1 спецификации: - позиция 3 неверно указан диаметр крана шарового и его объем, - не указан объем крана шарового диаметром 15 мм. (сбросы на стояки),

на листе 3, 4, 5 неверно указан объем крана Маевского, крана шарового с

американкой, на листе 6 спецификации:

- неверно указан объем радиаторов трубы диаметром 20 мм. - добавить утепление трубопроводов в тамбуре, на листе 7 спецификации:

- неверно указан объем позиции 4 (антикоррозийного покрытия),

- неверно указан объем по сверлению отверстий с их заделкой, на листе 10

спецификации:

-неверно указаны приборы в квартирах по демонтажу, на листе 11

спецификации:

- позиция 6 неверно указан объем крана шарового, на листе 12

спецификации:

-добавить объем трубопровода по диаметру, изоляцию по диаметрам труб,

объем крепления теплового узла.

22.06.2023 г. в адрес Фонда от ООО «АСК» повторно поступила

документация на проверку, в результате рассмотрения которой, 26.07.2023 г. Фондом

были выявлены следующие замечания:

- предоставить отдельный проект на узел учета, на листе 3 документации:

- добавить устройство дренажного трубопровода, на листе 5 документации: - проставить длины труб по диаметрам, на листе 16 документации:

- на схеме неверно указаны условные обозначения на узле управления на

листе 3 спецификации:

- позиция 9 неверно указано наименование работ по окраске, на листе 6

спецификации:

- не указан диаметр изоляции (п.7) на листе 9 спецификации:

- позиция 7 нет объема по демонтажу изоляции, на листе 10 спецификации: - позиция 2 не указан объем (КВТ) по демонтажу конвекторов, на листе 12

спецификации: - позиция 17 неверно указан объем изоляции.

Исправления указанных замечаний обществом в дело не представлено, о их

необоснованности не заявлено.

Порядок выполнения, сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 7 Договора.

В пункте 7.8. Договора предусмотрено, что Исполнитель по завершению разработки ПД в сроки, установленные настоящим Договором, получает все необходимые и определенные НПА, ТЗ и настоящим Договором согласования, заключения по данной ПД, потребность в которых возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе согласование уполномоченного представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) за исключением случая получения отказа, указанного в п.7.6 настоящего Договора.

Согласно 7.9. Договора после получения всех необходимых согласований и заключений по разработанной ПД в соответствии с п. 7.8. настоящего Договора Исполнитель передает Заказчику сопроводительным письмом для рассмотрения ПД в форматах согласно п.7.24 настоящего договора в количестве 1 экземпляра в электронном виде и 4 экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 7.24. Договора вся разработанная Исполнителем документация передается Заказчику в четырех экземплярах в бумажном виде (из них, 1 экземпляр с оригиналами согласований, заключений по разработанной ПД и полученных в ходе выполнения работ исходных данных). Вариант на электронном носителе в форматах:

- чертежи в формате .pdf и .dwg.

- текстовая часть и таблица в формате .doc, .xlsx, .pdf.

- сметы, выполненные в программе «Гранд-смета», «WinRik» в формате .хml и .xlsx.

Фондом неоднократно давались замечания по представленным работам, а в последующем Заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, связи с чем, работы по Договору приняты не были.

При этом из материалов дела следует, что фактически результат работ по накладной был передан исполнителем заказчику по адресу: Ноградская, 20 – 22.11.2023, по адресу: ул. Советов, 8 в апреле 2024 года по почте, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что на дату подготовки уведомления о расторжении Договора Ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ.

Пунктом 5.2.4 Договоров закреплено право Заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных Исполнителем работ в случае несоблюдения им условий настоящего Договора, НПА, ТЗ.

К условиям Договора и ТЗ также относятся сроки передачи ПД на проверку Заказчику, согласование проектной документации и требования к передаче документации.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить

выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действительно, само по себе предъявление выполненных работ после расторжения договора не может быть расценено как освобождение заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, полагая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказ в оплате работ по адресу: Советов, 8, суд исходит из того, что спорные работы до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не были выполнены, фактически документация по данному дому была передана заказчику лишь в апреле 2024 года (путём направления по почте), вменяемые заказчиком недостатки 26.07.2023 не устранены.

Более того, согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что собственниками МКД по адресу: ФИО4,8 было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (протокол № 2 от 07.06.2023) прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора, таким образом, вследствие допущенной обществом просрочки выполнения работ, заказчик утратил интерес к получению результата по адресу: ул. Советов, 8, в связи с чем, он оплате не подлежит.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствия основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по обоим домам, и отсутствии обязанности по оплате работ по адресу: ул. Советов, 8.

В отношении стоимости работ по адресу: ул. Ноградская, 20, суд полагает иск заявленным преждевременно, исходя из следующего.

По смыслу статей 723 и 753 ГК РФ наличие каких-либо устранимых недостатков не освобождает Фонд от обязанности оплатить фактически выполненные работы во избежание возникновения неосновательного обогащения, поскольку Фонд в таком случае безвозмездно получил результаты фактически выполненных нами работ.

В пунктах 4.7 - 4.10 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по Договору Заказчик осуществляет после прохождения разработанной ПД всех необходимых согласований в эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней от даты получения счета по Объекту, указанного в п. 4.9, выставленного на основании подписанного Заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 договора Акта приемки работ по разработке ПД и накладной по каждому Объекту при условии предоставления исполнителем ПД в соответствии с п.7.21.

Акт приемки работ по разработки ПД, согласованный в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ, подписанный Исполнителем и Заказчиком является основанием для перечисления Заказчиком денежных средств, в сроки, установленные п. 4.7. Договора. Счет за выполненные работы выставляется по каждому Объекту отдельно после предоставления Исполнителем ПД в соответствии с п.7.23 настоящего Договора. Если ПД выполнена Исполнителем с отступлениями от условий Договора, от положений ТЗ, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате Заказчиком до устранения выявленных замечаний.

Представитель фонда в заседании подтвердил, что с учетом позиции его работника о согласовании направления результата работ обществом 25.09.2023, то есть в период до даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения договора, с учетом передачи результата работ по накладной от 22.11.2023, работы подлежат приемке и оплате, однако в силу вышеприведенных положений договора срок оплаты в настоящее время не наступил (365 дней с даты получения счета по Объекту, указанного в п. 4.9, выставленного на основании подписанного Заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 договора Акта приемки работ по разработке ПД и накладной по каждому Объекту при условии предоставления исполнителем ПД в соответствии с п.7.21.).

Условия договора в части срока оплаты, обществом не оспорены, в этой связи основания для удовлетворения исковых требований общества об оплате работ в полном объеме суд не усматривает.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Фондом начислена неустойка в размере 141 242,37 руб. за период 04.07.2022 по 10.10.2023.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Обществом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки в полном объеме, в том числе с учетом пункта 2.13 договора, предусматривающим, что денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору (банковская гарантия) 2.13.Денежные остаются у Заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения Исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ как по объекту, так и по договору в целом, предусмотренных Договором, а также за иные нарушения обязательств по Договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора 04-22/10.ПД.22 от 04.05.2022 ООО «АСК» в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставило Фонду банковскую гарантию № 10378714 от 27.04.2022, сумма которой составляет 26 279,28 руб.

Однако, срок действия указанной гарантии 15.09.2022 истек, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению в указанной части.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как уже отмечено выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своего заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ключевой ставки Банка России на дату одностороннего отказа от исполнения договора за каждый день просрочки платежа, соответствуют условиям договора и не подлежит уменьшению.

При этом суд отмечает, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных и встречных требований относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 141 242,47 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 3237 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова